Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 302-ЭС18-22623 по делу N А10-6675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 302-ЭС18-22623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У2 Ньюс" (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу N А10-6675/2017, установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У2 Ньюс" (далее - общество) о взыскании 2 848 710 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 08.02.2016 N 21 за период с 01.10.2016 по 13.09.2017 и 1 087 633 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 13.09.2017.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него задолженности, образовавшейся за период с 16.03.2017 по 13.09.2017, и пеней, начисленных за тот же период, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-6202/2016, пришли к выводу об обоснованности требований комитета исходя из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2017 N А10-6202/2016 с общества (арендатора) взыскана арендная плата и пени по спорному договору аренды за предыдущий период, расторгнут договор аренды, на общество возложена обязанность возвратить арендодателю (комитету) арендованный земельный участок; поскольку общество не представило доказательств возврата земельного участка комитету, оно должно заплатить за пользование земельным участком в размере арендной платы и уплатить начисленные на сумму долга пени.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, при этом указал на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "У2 Ньюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.