Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2931-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Базаленко Сергея Юрьевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина C.Ю. Базаленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года, гражданину С.Ю. Базаленко отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании частично незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения, внесении изменения даты увольнения в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы и требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о признании незаконным непринятия на службу в порядке перевода в органы внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В своем ходатайстве С.Ю. Базаленко, являвшийся одним из заявителей по делу, в связи с которым вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П, просит разъяснить данное Постановление, ответив на следующие вопросы:

нарушены ли его конституционные права судебными постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2018 года и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года, которыми было отказано в пересмотре его дела по новым обстоятельствам, несмотря на то что в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П было указано на пересмотр дела заявителя;

каково действие правового механизма, позволяющего учитывать период ожидания сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы (выслуги лет), разработка которого предписана федеральному законодателю пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П;

является ли перечень ограничений для поступления на службу в органах внутренних дел, закрепленный в части 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исчерпывающим, и правомерна ли оценка личных и деловых качеств бывших сотрудников наркоконтроля при рассмотрении вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел;

является ли надлежащим подтверждением желания сотрудников органов наркоконтроля продолжить службу в органах внутренних дел подача ими рапортов о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода через кадровые подразделения органов наркоконтроля, направление их почтой или посредством сети Интернет;

что служит основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по искам бывших сотрудников органов наркоконтроля, если они основаны на истолковании нормативных положений, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках этого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом постановлении.

2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П, принятым в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой С.Ю. Базаленко, положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они в системе действующего правового регулирования:

не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел;

не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (т.е. не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу;

не лишают сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел, права на изменение основания увольнения и получение единовременного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по заявлению, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа в случаях, когда решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения.

В пункте 4 резолютивной части названного Постановления указано, что правоприменительные решения по делу С.Ю. Базаленко, вынесенные на основании частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Установление же наличия необходимых условий для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, равно как и обстоятельств, препятствующих такому пересмотру, в том числе в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

2.2. Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, позволяющий обеспечить учет периода ожидания сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы (выслуги лет).

Таким образом, установление данного правового механизма и определение его нормативного содержания является прерогативой федерального законодателя.

С.Ю. Базаленко, ставя вопрос о конкретизации действия правового механизма, позволяющего обеспечить учет периода ожидания сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы (выслуги лет), и подвергая критике проект федерального закона "О внесении изменений в статью 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (в настоящее время - Федеральный закон от 30 октября 2018 года N 385-ФЗ), по существу настаивает на проверке правильности исполнения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части возложенной на законодателя обязанности по введению нового правового регулирования, что фактически означало бы проверку норм федерального закона в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем по смыслу статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не относится к числу субъектов, наделенных статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в порядке абстрактного нормоконтроля.

2.3. Как указано в пункте 3.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования, обеспечивающего переход сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на службу в органы внутренних дел, фактически исходил из того, что упрощенный порядок их приема на службу (т.е. без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора) не исключает, тем не менее, соблюдение в отношении них предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничений для поступления на службу в органах внутренних дел, предопределенных, главным образом, необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, и содержащихся, в частности, в части 5 статьи 17 названного Федерального закона; установление наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел (в том числе в случаях, когда такого рода обстоятельства возникли после увольнения сотрудника из органов наркоконтроля), предполагает проведение в отношении гражданина проверочных мероприятий, включающих проверку достоверности сообщенных им сведений, которая проводится путем использования оперативных возможностей органов внутренних дел.

Поставленные С.Ю. Базаленко вопросы о том, является ли перечень ограничений для поступления на службу в органах внутренних дел, закрепленный в части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исчерпывающим, правомерна ли оценка личных и деловых качеств бывших сотрудников наркоконтроля при рассмотрении вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел и является ли надлежащим подтверждением желания сотрудников органов наркоконтроля продолжить службу в органах внутренних дел подача ими рапортов о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода через кадровые подразделения органов наркоконтроля, направление их почтой или посредством сети Интернет, связаны с разъяснением действующего законодательства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, данные вопросы не были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации по делу о нарушении конституционных прав заявителя и не нашли разрешения в Постановлении от 22 ноября 2017 года N 31-П, что по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает возможность дачи разъяснений в указанной части.

2.4. Ставя вопрос о том, что является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по искам бывших сотрудников органов наркоконтроля, если они основаны на истолковании нормативных положений, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П, заявитель, по существу, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. При таких обстоятельствах ходатайство С.Ю. Базаленко и в этой части не отвечает критериям допустимости ходатайств о разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающих из статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Базаленко Сергея Юрьевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.