Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2019 г. N С01-916/2016 по делу N А40-251967/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошёвский проезд, д. 7, строение 1А, г. Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (судья Чадов А.С.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-251967/2015 по иску Heineken Ceska republika, a.s. (27053, Czech Republic, Krusovice, U pivovary, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija), и с приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо - Heineken Ceska republika, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество, заявитель) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Heineken Ceska republika, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака; взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение исключительного права; изъятии и уничтожении 3.600 бутылок, содержащих названный товарный знак, помещенных обществом "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10009142/081215/0005841 и N 10009142/161215/0006045.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) и иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (далее - компания TRADE IG).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по настоящему делу в части удовлетворения требований о запрете обществу "ИНТЕРБЕВ" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного 4 знака N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака было отменено, производство по делу в указанной части - прекращено, а в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-251967/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ИНТЕРБЕВ" 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 05.05.2016 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 года по делу N А40-251967/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления общества "ИНТЕРБЕВ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИНТЕРБЕВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 09.01.2019, поскольку к ней не приложены надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявителю было предложено в срок до 09.01.2019 устранить допущенные нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения судом кассационной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в резолютивной части определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определение от 03.12.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю по юридическому адресу: 2-й Хорошёвский проезд, д. 7, строение 1А, г. Москва, 123007 (почтовый идентификатор 10199030050899).

Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), копия определения от 03.12.2018 была получена адресатом 10.12.2018.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и Информация об оставлении кассационной жалобы без движения размещена судом кассационной инстанции также в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2018 г. 09:33:29 МСК.

Сведения о принятых судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный судом срок обществом устранены не были.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по состоянию на 12 часов 00 минут 10.01.2019 документы во исполнение определения от 03.12.2018, либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от общества в суд не поступили, то кассационная жалоба подлежит возврату на основании пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что, поскольку заявитель жалобы имел возможность узнать о вынесенном судебном акте 04.12.2018 после его публикации в "Картотеке арбитражных дел", а также получил копию определения 10.12.2018 по почте, то он знал о процессуальных действиях, которые надлежало совершить в срок, предоставленный судом, который составил не менее 17 рабочих дней, при этом обстоятельств, объективно препятствующих совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом даты размещения в "Картотеке арбитражных дел" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и обстоятельств получения заявителем почтовой корреспонденции суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" кассационную жалобу с приложенными документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.