Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. по делу N СИП-186/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) ( iela 21 а, , LV-1029, Latvija) и общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр-д 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746306506) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2017

по исковому заявлению индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса - Бурилов А.В. (по доверенности от 01.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Гвания Т.М. (по доверенности от 10.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее - истец, коммерсант) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)"; услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях"; услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)", услуг 38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях", услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" вследствие его неиспользования; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное".

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 и от 12.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Пашковой Е.Ю. на судью Голофаева В.В., сформирован новый состав для рассмотрения заявления (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2018 в удовлетворении заявления индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 решение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Коммерсант 28.06.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 221 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 заявление коммерсанта о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2017 удовлетворено частично: с общества в пользу коммерсанта взыскано 166 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления коммерсанта отказано.

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что 15.08.2018 президиумом Суда по интеллектуальным правам было вынесено определение об исправлении опечатки, которым было подтверждено присутствие представителя истца - Бурилова А.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 23.04.2018, вследствие чего с ответчика в пользу истца следует дополнительно взыскать 20 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Буриловым А.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Определением суда от 16.10.2018 определение от 27.07.2018 о взыскании судебных расходов по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, на 20.11.2018 в 17:15 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов по делу.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов по делу обратился ответчик. Определением от 16.10.2018 рассмотрение заявления ответчика назначено на это же время.

Определением суда от 20.11.2018 рассмотрение заявлений было отложено на 18.12.2018 на 17:20.

Ответчик в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов возражал против его удовлетворения в полном объеме, заявил о пропуске срока на подачу указанного заявления, о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны коммерсанта, что выражается в "дозированном" предоставлении доказательств; непредоставлении копии соответствующих документов ответчику; неоднократном изменении исковых требований, что влекло отложение рассмотрения дела; подаче иска в отношении услуги "телевещание" и утверждении, что ответчиком такая деятельность не ведется; в подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, ответчик полагает, что в заявленную к взысканию сумму включены расходы по делу N СИП-187/2017, которое рассматривалось одновременно с настоящим делом.

При этом, по мнению общества, ввиду отклонения кассационной жалобы истца, не подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель общества возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 29.10.2018 (рабочий день).

Ввиду того, что заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.06.2018 - в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод общества о необходимости прекратить производство по настоящему заявлению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец при первоначальном рассмотрении заявления о судебных расходах представил в материалы дела заключенное между коммерсантом (Доверителем) и адвокатом Буриловым А.В. (Поверенным) соглашение от 12.03.2017 N 9/1203 на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения, его предметом является оказание юридических услуг - представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по вопросу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 422874 вследствие его неиспользования. Также в предмет поручения входит: оказание устных и письменных консультаций по вопросам российского законодательства; подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документах; подача процессуальных документов в суд; участие в судебных заседаниях; совершение иных юридически значимых действий в пользу Доверителя, связанных с исполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения стоимость услуг определяется исходя из цен, согласованных сторонами соглашения в приложении N 1. При этом пунктом 2.4 установлено, что оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления отчета Поверенного, если иное не согласовано сторонами.

Приложением N 1 к соглашению установлена примерная стоимость юридических услуг, поставленная в зависимость от сложности и объема документов или продолжительности судебных заседаний.

В отчете Поверенного о выполненном поручении от 18.05.2018 (далее - отчет Поверенного) указаны конкретные услуги, оказанные Поверенным, цена и время их выполнения: апрель 2017 года - подготовка искового заявления в суд и подача в суд (15 000 руб.), направление копии иска ответчику (1 000 руб.), оплата госпошлины (1 000 руб.); 05.06.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 17.07.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 28.07.2017 - подготовка уточненного искового заявления по делу (5 000 руб.); 28.10.2018 - формирование комплекта приложений для суда и стороны (5 000 руб.), отправка по почте документов в Суд по интеллектуальным правам (1 000 руб.); 24.08.2017 - подготовка письменных пояснений в Суд по интеллектуальным правам (10 000 руб.), участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 21.09.2017 - направление по почте документов в суд и стороне (2 000 руб.); 25.10.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам до перерыва (20 000 руб.); 26.10.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам после перерыва (20 000 руб.), ознакомление с документами, представленными стороной (5 000 руб.); 31.10.2017 - подготовка документов, сканирование, отправка стороне и в суд (5 000 руб.); 07.11.2017 - подготовка адвокатских запросов в 6 организаций - всего 6 запросов (5 000 руб.), отправление адвокатских запросов по почте (1 000 руб.); 06.12.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 11.12.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 01.03.2018 - правка отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.); 23.04.2018 - участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам (20 000 руб.). Общий размер стоимости оказанных Поверенным услуг составил 221 000 руб.

Стоимость названных услуг соотносится с ценами, указанными в приложении N 1 к соглашению за подобные услуги.

Представленными коммерсантом актом приемки оказанных услуг от 31.05.2018 и платежным поручением от 28.05.2018 N 1 подтверждается фактическая оплата услуг адвоката Бурилова А.В. по соглашению от 12.03.2017 N 9/1203 в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчиком не опровергается оказание представителем истца вышеназванных услуг, а также в связи с наличием в материалах дела искового заявления; почтовых накладных, подтверждающих направление ряда документов в суд и ответчику; чека-ордера от 27.04.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; письменных пояснений истца; адвокатских запросов и квитанций, подтверждающих их отправку; отзыва истца на кассационную жалобу, протоколов и судебных актов, содержащих сведения об участии адвоката Бурилова А.В. в названных судебных заседаниях, суд, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт несения истцом части заявленных судебных издержек за соответствующие услуги в размере 186 000 руб., связь между этими издержками и настоящим делом, а также разумность данной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать подлежащими взысканию расходы коммерсанта за подготовку уточненного искового заявления по делу (28.10.2017); формирование комплекта приложений для суда и стороны (28.10.2017); подготовку, сканирование и отправку стороне и в суд документов (31.10.2017), в связи со следующим.

В отчете Поверенного отсутствует указание на документы, подготовку, сканирование и отправку которых осуществлял представитель истца 31.10.2017, а также формирование комплекта каких приложений он осуществлял 28.10.2017. В связи с этим, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, поступившие в суд 31.10.2017 и 28.10.2017, судебная коллегия не может прийти к выводу о наличии доказательств оказания адвокатом Буриловым А.В. соответствующих услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки адвокатом Буриловым А.В. уточненного искового заявления по делу в письменном виде, поскольку в определении Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 отмечено, что ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено устно в судебном заседании.

Кроме того, подлежат уменьшению расходы истца на услуги представителя за участие в судебных заседаниях 25.10.2017 (до перерыва), 26.10.2017 (после перерыва), 06.10.2017 (до перерыва) и 11.12.2017 (после перерыва), ввиду несвоевременной подачи истцом документов, отчасти явившейся причиной объявления перерывов в судебных заседаниях. С учетом этого, оценивая разумность и обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также степень сложности и объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения стоимости названных услуг на 5 000 руб. за каждое из указанных судебных заседаний.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы ответчика о допущенных истцом злоупотреблениях процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом, поскольку, оценивая процессуальные действия сторон, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о наличии срывов судебных заседаний или затягивании судебного процесса, связанных именно с действиями истца.

Изменение коммерсантом исковых требований и подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является процессуальным правом истца, реализация которого не препятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также подлежит отклонению ссылка общества на включение в заявленную к взысканию сумму расходов по делу N СИП-187/2017, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.1 соглашения от 12.03.2017 N 9/1203, предметом соглашения является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Суде по интеллектуальным правам по вопросу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 422874 вследствие его неиспользования, что не является предметом спора по делу N СИП-187/2017.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018, исковые требования коммерсанта удовлетворены частично.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу коммерсанта.

С учетом этого, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов коммерсанта за услуги представителя ("правка отзыва на кассационную жалобу"), оказанные адвокатом Буриловым А.В. при подготовке к рассмотрению кассационных жалоб в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 186 000 руб.

Данные выводы суда (за исключением относящейся к судебным расходам за участие адвоката Бурилова А.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 23.04.2018 суммы 20 000 рублей), были сделаны ранее в определении суда от 27.07.2018.

С учетом того, что денежная сумма в размере 166 000 рублей, взысканная на основании определения от 27.07.2018, уже фактически уплачена истцу ответчиком, о чем истец сообщил суду и просил в связи с этим данную сумму с ответчика не взыскивать, из первоначально заявленных судебных расходов подлежит взысканию в рамках настоящего определения только денежная сумма в размере 20 000 рублей.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (после отмены по новым обстоятельствам определения от 27.07.2018 определением от 16.10.2018) истцом было подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором дополнительно заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

транспортные расходы истца, понесенные для участия в судебных заседаниях 24.08.2017, 25.10.2017, 23.04.2018, в сумме 57 267 рублей 38 копеек;

судебные расходы на представителя, понесенные на стадии рассмотрения судом заявления истца о взыскании судебных расходов и обжалования ответчиком определения от 27.07.2018, а также при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в общей сумме 212 000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права предъявить ко взысканию дополнительные расходы ввиду пропуска установленного шестимесячного срока не может быть принята во внимание, поскольку первоначально поданное заявление было подано, как указано выше, в установленный срок.

При этом, учитывая повторное рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов, истец не лишен права уточнять свое первоначально поданное заявление и включать в испрашиваемую сумму дополнительные расходы, ранее не заявлявшиеся ко взысканию.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены билеты на поезд и авиабилеты, подтверждающие переезд (перелет) из г. Рига, где истец проживает, в Москву и обратно, на сумму 799,75 евро (с переводом на русский язык).

Произведенный истцом перерасчет данной суммы исходя из официального курса евро, установленного ЦБ РФ, на дату платежа, и приведенный в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов, в результате чего ко взысканию предъявлена сумма 57 267 рублей 38 копеек, суд признает верным, соответствующим подходам, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на недопустимость представленных билетов не может быть принята во внимание, поскольку форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов.

При этом ответчик, сомневаясь в факте несения истцом расходов на приобретение представленных билетов, не представил сведений, которые свидетельствовали бы об обратном. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что билеты истцу приобретало какое-либо другое лицо за счет собственных средств.

В подтверждение дополнительно заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя истцом представлено заключенное с адвокатом Буриловым А.В. (Поверенным) соглашение от 15.06.2018 N 9/1506 на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения, его предметом является оказание юридических услуг - представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-186/2017, по вопросам, связанным с взысканием судебных расходов с общества.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения стоимость услуг определяется исходя из цен, согласованных сторонами соглашения в приложении N 1. При этом пунктом 2.4 установлено, что оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления отчета Поверенного, если иное не согласовано сторонами.

Приложением N 1 к соглашению установлена примерная стоимость юридических услуг, поставленная в зависимость от сложности и объема документов или продолжительности судебных заседаний.

В отчете Поверенного о выполненном поручении от 25.10.2018 (далее - отчет Поверенного) указаны услуги, оказанные Поверенным, цена и время их выполнения: июнь 2018 года - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему (15 000 рублей); июнь 2018 года - подача заявления в суд (5 000 рублей); июнь 2018 года - направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и Роспатента (1 000 рублей); 24.07.2018 - участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (20 000 рублей); 24.07.2018 - подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа (5 000 рублей); 02.08.2018 - выезд в суд для получения исполнительного листа (5 000 рублей); 05.09.2018 - подготовка отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (15 000 рублей); 06.09.2018 - подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика по судебным расходам (15 000 рублей); 06.09.2018 - подготовка заявления о пересмотре определения о расходах по вновь открывшимся обстоятельствам (15 000 рублей); 08.09.2018 - подготовка отзыва в Верховный Суд Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика (5 000 рублей); 12.09.2018 - направление почтой процессуальных документов ответчику и в Роспатент (1 000 рублей); 13.09.2018 - подача в суд заявления о пересмотре, отзыва на кассацию, отзыва на заявление ответчика по расходам (5 000 рублей); 12.09.2018 - подача отзыва на жалобу ответчика в Верховный Суд Российской Федерации через "Мой арбитр" (1 000 рублей); 25.09.2018 - участие в судебном заседании по заявлению ответчика о судебных расходах (20 000 рублей); 01.10.2018 - участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам (20 000 рублей); 26.10.2018 - подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов (15 000 рублей); 27.10.2018 - формирование комплекта документов (приложений к заявлению) (7 000 рублей); 27.10.2018 - отправка документов почтой в Роспатент и ответчику (1 000 рублей); 27.10.2018 - подача документов в суд по почте (1 000 рублей); авансовый платеж за участие в судебном заседании 20.11.2018 (20 000 рублей); авансовый платеж за участие в кассационной инстанции (20 000 рублей).

Стоимость названных услуг соотносится с ценами, указанными в приложении N 1 к соглашению за подобные услуги.

Представленными платежными поручениями от 17.08.2018 N 650758, от 05.09.2018 N 587826, от 10.09.2018 N 9658, от 08.10.2018 N 542849 подтверждается фактическая оплата услуг адвоката Бурилова А.В. по соглашению от 15.06.2018 N 9/1506 в размере 212 000 руб.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт несения дополнительно заявленных судебных издержек в размере 249 267 рублей 38 копеек, из которых 57 267 рублей 38 копеек - транспортные расходы истца, и 1 92 000 рублей - расходы на представителя, а также связь между этими издержками и настоящим делом. При этом судебные расходы в сумме 20 000 рублей, представляющие собой "авансовый платеж за участие в кассационной инстанции", не могут быть взысканы в настоящее время, поскольку относятся лишь к возможным будущим затратам.

Вместе с тем, заявленный истцом размер ряда судебных расходов на представителя является, по мнению суда, явно чрезмерным и неразумным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Так, сумма расходов на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, выезд в суд для получения исполнительного листа, подачу в суд заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, формирование комплекта документов (приложений к заявлению) подлежит уменьшению до 1 000 рублей за каждую услугу.

С учетом уровня сложности вопроса и объема трудозатрат подлежат уменьшению: сумма расходов на подготовку отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов - с 15 000 рублей до 5 000 рублей; сумма расходов за участие в судебном заседании 20.11.2018 - с 20 000 рублей до 5 000 рублей, так как это судебное заседание было сведено к решению вопроса о приобщении вновь поступивших документов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя, заявленная при повторном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (212 000 рублей), подлежит уменьшению на 63 000 рублей, т.е. до размера 149 000 рублей.

Исходя из этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 226 267 рублей 38 копеек (20 000 рублей - расходы на оказание услуг представителем по участию в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 23.04.2018; 57 267 рублей 38 копеек - транспортные расходы истца; 149 000 - судебные расходы на представителя, понесенные стадии рассмотрения судом заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не является выигравшей стороной в споре, поданное им заявление о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ОГРНИП 1067746306506) в пользу индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) ( iela 21 а, , LV-1029, Latvija) 226 267 (двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.