Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. по делу N СИП-527/2018 Требование истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. по делу N СИП-527/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, оф. 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские поляны, Кировская обл., 612964, ОГРН 1114307000092) о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470657 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - Ковальков С.В. (по доверенности от 11.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Капуста" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - истец, общество "Русинтерфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - ответчик, общество "Капуста") о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470657 злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции и недобросовестным поведением (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом протокольным определением от 10.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество "Русинтерфинанс" ссылается на следующие обстоятельства.

С 20.02.2012 оно осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов онлайн с использованием обозначения "Капуста". Для привлечения клиентов создан сайт "www.ekapusta.com", посредством которого клиенты могли приобрести краткосрочные займы.

Отмечает, что в финансовой сфере слова "капуста" и "деньги" являются синонимами, в связи с чем данный термин широко используется различными финансовыми организациями, в том числе в рекламе.

Вместе с тем на имя ответчика 13.09.2012 был зарегистрирован товарный знак "КАПУСТА" в отношении услуг в сфере финансовой деятельности и кредитно-денежных операций.

При этом ответчик предъявляет истцу претензии и иски о запрете использования данного обозначения, в том числе в доменном имени.

С учетом этого истец полагает, что целью регистрации товарного знака являлось вытеснение обществом "Капуста" конкурентов с рынка финансовых услуг, установление незаконной монополии в отношении вошедшего во всеобщее употребление на рынке данных услуг обозначения "капуста", в связи с чем действия ответчика, связанные с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Общество "Капуста" в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (19.08.2011) он с 2011 года уже начал осуществлять деятельность по микрофинансированию, рекламировал в 2011-2012 годах свои услуги в печатных средствах массовой информации, с 29.08.2012 является владельцем единой горячей телефонной линии для консультирования клиентов по вопросам выдачи кредитов, указанной на администрируемых им сайтах "www.kapusta.su" и "www.kapusta.biz".

По мнению общества "Капуста", в деле отсутствуют доказательства широкого использования обозначения "капуста" при оказании финансовых услуг до даты приоритета товарного знака.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел N СИП-472/2016 и N СИП-310/2017 судом отклонен довод истца о широком применении термина "капуста" в финансовой сфере.

Ответчик указывает, что ввиду осуществления государственной регистрации истца в качестве юридического лица позднее подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака между сторонами отсутствовали конкурентные отношения на дату приоритета этого товарного знака, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует состав недобросовестной конкуренции.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

На этом основании общество "Капуста" полагает, что правовых оснований для признания его действий, связанных с предоставлением правовой охраны оспариваемому товарному знаку, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 19.08.2011 ответчиком в Роспатент была подана заявка N 2011727108 на регистрацию словесного товарного знака "КАПУСТА" в отношении, в том числе, услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

Указанное обозначение было зарегистрировано 13.09.2012 в качестве товарного знака с приоритетом по дате подачи заявки, о чем Роспатентом было выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 470657.

Общество "Русинтерфинанс", полагая, что действия общества "Капуста" по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает общество "Русинтерфинанс" заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку в связи с использованием им сходного со спорным товарным знаком обозначения к нему был предъявлен иск обществом "Капуста" о запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы истца, касающиеся наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в отношении приобретения и использования последним исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают данные доводы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Капуста" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011. Заявка на регистрацию спорного товарного знака подана 19.08.2011.

В то же время общество "Русинтерфинанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012.

Таким образом, на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "Русинтерфинанс" еще не существовало, в связи с чем между спорящими сторонами отсутствовали конкурентные отношения.

Наличие конкурентных отношений, являющихся объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Отсутствие состава правонарушения означает отсутствие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на спорный товарный знак.

Исходя из этого, последующее поведение общества "Капуста", выразившееся в предъявлении обществу "Русинтерфинанс" и его директору исков о защите исключительного права на спорный товарный знак, а также обращение в антимонопольный орган, само по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, в отсутствие оснований для квалификации в этом качестве действий, связанных с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку. При этом данные действия правообладателя товарного знака предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака ответчик уже осуществлял деятельность по оказанию финансовых услуг (предоставлению займов) с использованием словесного обозначения "Капуста", тождественного произвольной части его фирменного наименования, что подтверждается представленным в материалами дела договором займа от 12.09.2011 N 3.50.

Также ответчиком осуществлялась до даты приоритета товарного знака реклама своих услуг в печатных средствах массовой информации с использованием слова "Капуста", в подтверждение чего представлены выписки из газеты "Настроение" за 2011-2012 годы. При этом первая газета с рекламой услуг ответчика датирована 22.06.2011.

Суд отмечает, что данная деятельность была продолжена ответчиком и после подачи заявки на регистрацию товарного знака, что подтверждается договорами займа от 27.08.2012 N Т30001366, от 27.08.2012 N Т30001367.

Исследовав публикации в сети Интернет, представленные истцом в обоснование его довода о широком использовании обозначения "Капуста" третьими лицами в отношении финансовых услуг до даты приоритета товарного знака, суд приходит к выводу, что они носят единичный характер, и не свидетельствуют о широком использовании данного обозначения в финансовой сфере в качестве средства индивидуализации этих услуг.

Так, использование в рекламе ПАО "СКБ-банк" изображения кочана капусты и слова "Капуста" является рекламным ходом, основанным на возникновении у потенциальных потребителей финансовых услуг банка ассоциации этого изображения с деньгами. Такое же значение имеет использование в иных представленных истцом публикациях рекламного характера обозначения "Капуста", в том числе в словосочетаниях "Круговорот капусты", "Раздаем капусту", "Сезон капусты", "Скороспелая капуста".

Между тем ассоциируемость спорного термина с деньгами, используемая в рекламе финансовых услуг, еще не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика, направленных на получение правовой охраны в отношении товарного знака, а также о его намерении воспользоваться чужой репутацией и (или) устранить каких-либо конкурентов с рынка.

Кроме того, из представленных рекламных публикаций невозможно установить длительность рекламы, ее территорию, фактический охват целевой аудитории.

Представленные истцом публикации, содержащие мнения отдельных лиц относительно значения спорного термина, также не указывают на его широкое использование в качестве средства индивидуализации финансовых услуг.

Сведения о доменных именах, содержащих обозначения "капуста", "kapusta", также не подтверждают широкое использование спорного обозначения в качестве средства индивидуализации финансовых услуг до даты приоритета товарного знака. При этом истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал утверждение ответчика о том, что ни один из указанных истцом доменов не используется российскими финансовыми организациями, а на части указанных истцом сайтов размещена информация о сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем часть представленных истцом публикаций из сети Интернет (пункты 9, 10, 11, 13, 14, 15 приложения N 2 к исковому заявлению) датированы позднее даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем такие распечатки не относимы к делу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств широкого использования термина "Капуста" в качестве средства индивидуализации финансовых услуг до даты приоритета товарного знака суд критически оценивает представленные истцом результаты социологических исследований - заключения ФГБУ Института социологии РАН от 25.11.2016 N 266, от 25.11.2016 N 267, от 20.08.2018 N 293-2018, от 20.08.2018 N 294-2018.

Заключение ФГБУ Института социологии РАН от 25.11.2016 N 267 представляет собой контент-анализ, построенный на основании поисковых запросов в системе "Яндекс", данный анализ не содержит указаний на период его проведения, количественное соотношение термина "Капуста" в смысловом значении "деньги", частоту упоминания термина именно финансовыми учреждениями и потребителями финансовых услуг.

Отмеченные истцом результаты исследования, содержащиеся в заключении ФГБУ Института социологии РАН от 25.11.2016 N 266, согласно которым 96 % потребителей полагают, что слово "Капуста" имеет просторечное значение, связанное с деньгами и финансами, не опровергают вышеуказанные выводы.

Действия, направленные на регистрацию в качестве товарного знака термина, имеющего, помимо прочего, также и просторечное (в том числе жаргонное) значение, сами по себе не могут быть признаны недобросовестными и не содержат признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, вопросы респондентам задавались с отсылкой к 2011 году без указания даты, что не позволяет соотнести мнение респондентов с датой приоритета оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем суд отмечает, что результаты социологических исследований, содержащиеся в заключениях ФГБУ Института социологии РАН от 20.08.2018 N 293-2018, от 20.08.2018 N 294-2018, согласно которым 94% респондентов применительно к 19.08.2011 не смогли бы однозначно определить компанию, предоставляющую услуги под спорным товарным знаком, подтверждают вывод о недоказанности истцом того, что на дату приоритета товарного знака он уже широко использовался другими финансовыми организациями-конкурентами в качестве средства индивидуализации финансовых услуг и приобрел в результате этого репутацию и известность.

Кроме того, с учетом анонимности названных интернет-опросов, результаты которых представлены в заключениях от 20.08.2018 N 293-2018, от 20.08.2018 N 294-2018, нет возможности достоверно установить, что опрошенные лица являются потребителями финансовых услуг, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Довод истца об общеупотребительном характере термина "Капуста" и обусловленной этим неспособности индивидуализировать финансовые услуги не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание охраноспособности спорного товарного знака, не имеет отношения к предмету настоящего спора, и сам по себе не свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в действиях ответчика, направленных на получение правовой охраны в отношении спорного товарного знака.

Вместе с тем данный довод являлся предметом оценки в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-310/2017, в котором, в частности, отмечено, что подмена общепринятого значения слова "капуста" его жаргонным значением "деньги" свидетельствует о необходимости дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, а, следовательно, и о том, что слово "капуста" не является описательным для услуг 36-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации оспариваемого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным, что действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470657 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470657, признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

С учетом изложенного требование истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на указанный товарный знак, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем применительно к доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование рассматриваемого довода ответчик указывает на то, что истец имел возможность узнать о государственной регистрации спорного товарного знака 12.10.2012 - даты публикации сведений о государственной регистрации этого товарного знака, в связи с чем на дату подачи иска (14.08.2018) срок исковой давности, по его мнению, истек.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец отмечает, что пункт 2 статьи 1512 ГК РФ не содержит указания на то, что срок оспаривания предоставления правовой охраны применяется исключительно к административному порядку оспаривания.

Между тем истцом не учтено, что рассматриваемое требование заявлено в порядке искового производства и не является требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применению в настоящем случае не подлежат.

Каких-либо доводов, опровергающих ссылку ответчика на то, что истец имел возможность узнать о государственной регистрации спорного товарного знака 12.10.2012, либо доказательств, свидетельствующих о том, что он должен был узнать о нарушении своего права в более позднюю дату, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого, учитывая, что истец осуществляет деятельность по предоставлению займов с использованием обозначения "Капуста" с 20.02.2012, суд полагает возможным принять довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 12.10.2012 - с даты публикации сведений о государственной регистрации спорного товарного знака.

Иск предъявлен в суд 14.08.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 12.10.2015.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым сослаться на факт пропуска срока исковой давности в качестве основания отказа истцу в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.