Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. по делу N СИП-596/2017 Спорный словесный товарный знак ответчика и словесное обозначение по заявке истца являются сходными до степени смешения, так как их единственным отличием является дополнительный буквенный элемент, который добавлен к тождественному словесному элементу, содержащемуся в каждом из сравниваемых обозначений, поэтому требование истца о досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ товарного знака подлежит удовлетворению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. по делу N СИП-596/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича (Москва, ОГРНИП 315774600415604) к иностранному лицу - Sand Cph A/S (Agerskellet 2, 8920, Randers NV Denmark) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 810725 в отношении части товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 07.10.2016);

от иностранного лица - Sand Cph A/S - Васильев С.В. (по доверенности от 02.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Двоскин Александр Ефимович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к иностранному лицу - Sand Cph A/S (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 810725 в отношении товара "footwear/обувь" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования (л. д. 110, т. 2).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители предпринимателя и компании.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил.

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования истца оспорили, просили в иске отказать, ссылаясь на надлежащее использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "SAND" по международной регистрации N 810725, с приоритетом от 11.06.2003, зарегистрированного в частности в отношении товара "footwear/обувь" 25-го класса МКТУ (срок действия товарного знака продлен до 11.06.2023).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C (1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Вместе с этим согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из упомянутой правовой позиции следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанной правовой позицией высшей судебной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение своей заинтересованности предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: копии договора поставки от 28.01.2016 N ДАЕ-110-1/16 и товарной накладной от 31.08.2016 N 141; копия договора поставки от 01.02.2016 N ДАЕ-107/16 и товарной накладной от 04.04.2016 N 146; копия договора поставки от 11.01.2016 N ДАЕ-4/16; копии договора поставки от 11.01.2016 N ДАЕ-2/16 товарной накладной от 17.08.2016 N 257.

Согласно указанным документам предприниматель является поставщиком обуви торговой марки "SANDM".

Также предприниматель представил в суд копию предварительного отказа ответчику в регистрации товарного знака по международной регистрации N 1194916 в отношении Российской Федерации и копию решения о регистрации товарного знака по международной регистрации N 1194916 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Как отмечает предприниматель, им проводятся подготовительные работы, направленные на государственную регистрацию словесного обозначения "SANDM" на территории Российской Федерации для целей его легализованного использования при производстве и реализации обуви в России.

Истец указывает на то, что он является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1194916, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации для услуг 35-го класса МКТУ.

При этом при регистрации данного товарного знака Роспатент противопоставил ему спорный товарный знак, правообладателем которого является ответчик, и принял решение об отказе в регистрации в частности для товара "обувь" 25-го класса МКТУ.

Вместе с тем истец указывает, что он заинтересован в регистрации заявленного обозначения для товара "обувь" 25-го класса МКТУ так как он осуществляет под данным обозначением производство обуви и планирует открыть магазин с таким же обозначением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемого товара, ввиду следующего.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что предприниматель осуществляет деятельность по подготовке к реализации и реализует на территории Российской Федерации обуви, и имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Предпринимателем осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения "SANDM" путем подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака указанного обозначения для товара, тождественного товару 25-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что спорный словесный товарный знак "SAND" ответчика и словесное обозначение по заявке истца "SANDM", являются сходными до степени смешения, так как их единственным отличием, является дополнительный буквенный элемент "М", который добавлен к тождественному словесному элементу "SAND", содержащемуся в каждом из сравниваемых обозначений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что единственное графическое отличие сравниваемых обозначений, связанное с добавлением элемента "М", не влияет на восприятие данных обозначений в целом.

Поэтому судебная коллегия полагает, что обозначение по заявке истца "SANDM" сходно до степени смешения со спорным товарным знаком "SAND", при этом судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 810725 в отношении товара 25-го класса МКТУ "обувь".

Заявленные требования предпринимателем мотивированы тем, что ответчик спорный товарный знак в течение последних трех лет, предшествующих направлению претензии, не использует в отношении товара 25-го класса МКТУ "обувь".

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия делает вывод, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика истцом 09.08.2017 направлено предложение заинтересованного лица (л. д. 45-46, т. 1), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (09.08.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 09.08.2014 по 08.08.2017 включительно.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против исковых требований, компания в отзыве и представитель в судебном заседании ссылаются на надлежащее использование оспариваемого товарного знака в рассматриваемый спорный период.

В подтверждение факта использования товарного знака в спорный период компания 17.12.2018 представила в материалы дела следующие доказательства: инвойс от 22.03.2017 N 1853295 на поставку ответчиком продукции, в том числе обуви, в адрес Подиум Казань (г. Казань, 420000, ул. Московская, д. 15); инвойс от 11.08.2016 N 1838462 на поставку ответчиком продукции в том числе обуви, в адрес общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - общество "АТРИУМ") (г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/2); инвойс от 14.03.2017 N 1852885 на поставку ответчиком продукции, в том числе обуви, в адрес общества "АТРИУМ" (г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/2); инвойс от 21.07.2017 N 1859285 на поставку ответчиком продукции, в том числе обуви, в адрес М.К.С. Group S.r.l. (Италия); инвойс от 21.07.2017 N 1859286 на поставку обуви, в адрес М.К.С. Group S.r.l. (Италия); инвойс от 18.11.2016 N 1844161 на поставку ответчиком продукции, в том числе обуви, в адрес Платинум (ИП Баллаева, г. Владикавказ, ул. Горького, 13); аффидавит от 11.12.2018; копия протокола нотариального удостоверения содержания сайта www.sandcopenhagen.com.

Также, в судебном заседании 19.12.2018 представителем ответчика были представлены следующие доказательства, в подтверждение факта использования товарного знака в спорный период: инвойс от 03.08.2017 N 405 на поставку продукции, в том числе обуви, от М.К.С. Group S.r.l. (Италия) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Логик Трейд" (далее - общество "Логик Трейд") (г. Москва); таможенная декларация N 10013020/080817/0004803 на поставку товаров, в том числе обуви от М.К.С. Group S.r.l. (Италия) в адрес общества "Логик Трейд" (г. Москва); товарная накладная от 16.08.2017 N 2416 на поставку товаров, в том числе обуви от общества "Логик Трейд" (г. Москва) обществу с ограниченной ответственностью "Магазины Боско" (Москва); чек от 15.09.2017 N 5 на продажу обуви; чек от 11.10.2017 N 6 на продажу обуви.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2018 пояснил суду, что из представленных документов, в частности инвойсов, усматривается, что ответчиком поставлялась на территорию Российской Федерации в период подлежащий доказыванию обувь, маркированная спорным товарным знаком.

При этом как отметил представитель компании, из аффидавита от 11.12.2018 следует, что идентификацию той обуви, которая маркирована спорным товарным знаком ответчика, в инвойсах и другой сопроводительной документации, можно произвести по указанным в этом документе ссылочным номерам.

Также представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2018 пояснил суду, что копия протокола нотариального удостоверения содержания сайта www.sandcopenhagen.com, представлена ответчиком в обоснования довода о том, что ответчик является администратором сайта в сети Интернет.

Кроме того, представитель ответчика указал, что из содержания таможенной декларации N 10013020/080817/0004803 на поставку товаров, в том числе обуви от М.К.С. Group S.r.l. (Италия) в адрес общества "Логик Трейд" (г. Москва) следует, что на территорию Российской Федерации в спорный период поставлялась в частности обувь, маркированная спорным товарным знаком "SAND".

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2018 критически высказался относительно представленных ответчиком документов в обоснование довода об использовании спорного товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что данные документы, представленные в суд ответчиком, не подтверждают факт использования спорного товарного знака в спорный период, и являются ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Так, в представленных ответчиком инвойсах отсутствует использование спорного товарного знака.

Аффидавит от 11.12.2018 подписан неустановленным лицом - Аннэт Йохансен, как указано в данном документе - Управляющим по товарным знакам.

Судебная коллегия отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 той же статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих право Аннэт Йохансен действовать от имени и в интересах ответчика, суду представлено не было.

Более того, документ под названием "аффидавит" от 11.12.2018, представленный в суд ответчиком, не удостоверен нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по всей видимости, данный документ подписан работником ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривает аффидавит от 11.12.2018 в качестве письменного доказательства, содержащего письменную позицию неизвестного лица в отношении доводов ответчика.

Поэтому судебная коллегия критически относится к информации, изложенной в данном документе, о возможности идентификации моделей обуви SAND, по имеющимся в инвойсах и другой сопроводительной документации и считает его ненадлежащим доказательством, так как суду не представлено документов в подтверждение полномочий лица его подписавшего, а также этот документ не удостоверен нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом.

Судебная коллегия также критически относится к пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 19.12.2018 о том, что указание в таможенных декларациях (в добавочных листах к декларации на товары) на иностранное лицо - Sand Copenhagen A/S, Италия, как на изготовителя мужской обуви (туфель), свидетельствует о том, что такое лицо является аффилированным с ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком суду не было представлено никаких доказательств в обоснование его довода об аффилированности с ним каких либо лиц, которые указаны в документах ответчика.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании 19.12.2018, что данные обстоятельства об аффилированности иностранного лица - Sand Copenhagen A/S, Италия с ответчиком и так должны быть всем хорошо известны, и понятны.

Судебная коллегия отмечает, что протокол в порядке обеспечения доказательств от 16.11.2018, представленный ответчиком в суд, подтверждает лишь факт того, что на дату осмотра Интеренет-сайта: https://sandcopenhagen.com/ (16.11.2018) рубрики, указанные на этом сайте, являются действующими.

При этом указанный протокол не подтверждает факт принадлежности такого сайта ответчику, а также сам факт существования данного сайта в спорный трехлетний период предшествующий дате направления истцом претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС)) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком товарные накладные и чеки также не подтверждают факт использования спорного товарного знака ответчиком в спорный период на территории Российской Федерации, так как из данных документов не усматривается, что спорный товарный знак используется правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Ответчик каких-либо ясных и четких доказательств использования спорного товарного знака, в том числе в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ в суд не представил.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Однако ответчик суду таких доказательств также не представил.

Вышеприведенный анализ доказательств и доводов сторон является достаточным для вывода о том, что с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "обувь" исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 810725 в отношении товара "footwear/обувь" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица - Sand Cph A/S в пользу индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.