Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2018 г. N С01-1075/2018 по делу N А57-3140/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку, признавая заявленные требования в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для снижения компенсации в связи с неоднократным нарушением ответчиком исключительных прав различных правообладателей при осуществлении своей хозяйственной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2018 г. N С01-1075/2018 по делу N А57-3140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" (ул. Астраханская, д. 103, г. Саратов, ОГРН 1066450014971) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу N А57-3140/2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу (судьи Жаткина С.А., Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка, с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указало на то, что судами ошибочно принята доверенность от 08.06.2017 N 77АВ4140231 в подтверждение полномочий представителя компании Дудченко Ю.С. Заявитель кассационной жалобы считает, что названная доверенность оформлена ненадлежащим образом и не подтверждает полномочий Дудченко Ю.С. на подачу иска от имени компании.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств документы о юридическом статусе истца и его праве на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество отмечает, что реализованный им товар (игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью) не является нарушением исключительных прав истца путем переработки персонажа.

Ссылаясь на положения статей 1228, 1259, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, общество указало на отсутствие сходства реализованного им товара и персонажа, исключительные права на которого принадлежат истцу. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии признаков переработки и сходства реализованного товара и персонажа, права на который принадлежат компании, в его действиях отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, общество, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", указывает на наличие и доказанность обстоятельств, являющихся основанием для снижения судом размера компенсации.

Компания и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки мягкие".

Кроме того, истец является правообладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

В торговой точке, в которой обществом осуществляется предпринимательская деятельность, была приобретена игрушка мягконабивная - медвежонок с серой шерстью, голубым носом, заплатками на голове и лапах. Факт продажи указанного товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и персонаж, выразившееся в реализации товара (игрушки мягконабивной), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и представляющего собой переработку объекта авторского права, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, предъявив к взысканию компенсацию в размере по 50 000 рублей за товарный знак и персонаж (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1228, 1252, 1257, 1259, 1263, 1270, 1300, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении N 5/29, установил факт принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и персонаж, в защиту которых были заявлены требования, а также факт неправомерного использования этих исключительных прав обществом при продаже товара, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения компенсации, приняв во внимание, в том числе, неоднократное нарушение обществом исключительных прав различных правообладателей при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества о том, что судами ошибочно принята доверенность от 08.06.2017 N 77АВ4140231 о полномочиях представителя компании - Дудченко Ю.С. - как оформленная ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, указанная доверенность является нотариально оформленным документом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, общество, полагая, что доверенность представителя компании Дудченко Ю.С. не могла быть выдана вследствие отсутствия полномочий у доверителя, имело право обратиться в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению указанной доверенности.

Если же заявитель кассационной жалобы полагал, что такая доверенность является поддельной и нотариусом не удостоверялась, он имел право заявить о фальсификации указанного документа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий по оспариванию названной доверенности, а заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Также, вопреки доводам общества, в материалах дела имеются документы в отношении юридического статуса компании и ее права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего, довод общества об отсутствии таких документов не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Рассмотрев иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В кассационной жалобе обществом не оспаривается факт принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также факт реализации обществом игрушек, относящихся к товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Указывая на отсутствие нарушения исключительных прав компании, общество ссылается на отсутствие сходства до степени смешения реализованной игрушки с защищаемым товарным знаком, а также отсутствие доказательств того, что реализованная игрушка представляет собой переработку объекта авторского права.

Судами первой и апелляционной инстанций названные доводы были рассмотрены.

Сходство до степени смешения реализованной обществом игрушки и товарного знака, принадлежащего компании, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Кроме того, суды исследовали игрушку на предмет того, является ли она переработкой объекта авторского права.

По результатам исследования суды сделали вывод о возникновении при обозрении реализованной игрушки ассоциативной связи с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле. Как пояснили суды, такая ассоциативная связь определяется использованием в игрушке уникальных особенностей персонажа.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в реализованном им товаре признаков переработки персонажа, права на который принадлежат компании, а также об отсутствии сходства до степени смешения этого товара с товарным знаком компании, по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами правильно установлены факт принадлежности компании исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Довод общества о том, что размер взысканной компенсации значительно превышает размер убытков, понесенных правообладателем, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления N 5/29, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод общества о том, что в материалах дела содержатся доказательства, являющиеся основанием для снижения размера компенсации, не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суды признали допущенное обществом правонарушение носящим грубый характер, в связи с чем признали, что компенсация снижению не подлежит.

Поскольку размер компенсации определен судами в пределах, установленных законом, несогласие общества с таким размером направлено на переоценку тех обстоятельств, которые подлежали оценке и были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу N А57-3140/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.