Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-1184/2018 по делу N А43-3585/2016 Отказывая в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суды правомерно исходили из того, что предприятием не представлено каких-либо доказательств осуществления обществом деятельности, в отношении которой решением суда был наложен запрет на использование фирменного наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-1184/2018 по делу N А43-3585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Ерохин А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Седуновой А.Н.) кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ул. Бабушкина, д. 3, г. Смоленск, 214031, ОГРН 1026701427774) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу N А43-3585/2016 (судья Трошина. Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу (судьи Малькова Д.Г., Наумова Е.Н., Александрова О.Ю.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприборсервис" (ул. Лермонтова, д. 20, корп. 83, оф. 2, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1145249016681) о запрете использования фирменного наименования и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" - Борисов А.А. (по доверенности от 25.05.2016 N 51/16) и Макаркин А.Г. (по доверенности от 25.05.2016 N 50/16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприборсервис" (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529234 и N 525063 в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом или изменить свое фирменное наименование; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 требования предприятия удовлетворены: суд запретил обществу использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Аналитприбор", являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием предприятия в отношении деятельности ответчика: производство приборов для контроля прочих физических величин; научные исследования и разработка в области естественных и технических наук; также суд запретил обществу использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Аналитприбор", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529234 и N 525063; с общества в пользу предприятия взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда первой инстанции от 19.05.2016, предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение этого решения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления предприятия об установлении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указало на то, что вывод суда об исполнении ответчиком требований судебного акта в части запрета использования в произвольной части фирменного наименования обозначения "Аналитприбор" не соответствует нормам материального права.

По мнению предприятия, попытка добровольной ликвидации общества направлена исключительно на неисполнение требований решения суда от 19.05.2016.

Кроме того, предприятие полагает, что вывод суда об исполнении обществом судебного акта в нематериальной части вследствие ликвидации противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что исполнение решения суда в нематериальной части могло быть осуществлено обществом иным способом, чем предпринятая им попытка ликвидации, однако обществом не были предприняты какие-либо действия, помимо инициирования процесса добровольной ликвидации юридического лица.

Также предприятие полагает, что судами неверное применена статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку решение суда от 19.05.2016 содержит требование не только о взыскании денежных средств, но и об исполнении обязательств в натуре, в связи с чем, неустойка за неисполнение указанного решения в целом должна была быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание явились представители предприятия.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области истцу выданы исполнительные листы, которые 25.07.2016 и 11.10.2016 предъявлены к исполнению в Дзержинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

На основании выданных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые окончены 13.09.2016 и 19.05.2017 соответственно и направлены службой судебных приставов ликвидатору Общества - Чудину Егору Александровичу для исполнения в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что общество длительное время без уважительных причин не исполняет решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-3585/2016, предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 308.2 и 308.3 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из того, что судебная неустойка может быть установлена только в связи с неисполнением нематериального требования, однако оснований считать решение неисполненным в части удовлетворенного нематериального требования не имеется, поскольку ответчиком не осуществляется какая-либо хозяйственная деятельности, а, следовательно, не используется фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца в отношении видов деятельности, осуществляемой истцом, а также в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, предприятием не представлено каких-либо доказательств того, что обществом осуществляется деятельность, в отношении которой решением суда от 19.05.2016 был наложен запрет на использование фирменного наименования.

Ввиду того, что согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ неустойка может быть назначена судом только за неисполнение обязательств в натуре, вопрос об исполнении или неисполнении решения суда в части взыскания компенсации не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Доводы предприятия о том, что обществом не исполнено обязательство по прекращению использования фирменного наименования, а также о том, что процесс ликвидации общества не свидетельствует о таком исполнении, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из пунктов 1, 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, для подтверждения того, что ответчиком не исполняется решение в части запрета использования в фирменном наименовании словесного элемента "Аналитприбор" в отношении видов деятельности: производство приборов для контроля прочих физических величин; научные исследования и разработка в области естественных и технических наук, истец должен был подтвердить, что ответчик продолжает фактическое использование своего фирменного наименования для названных видов деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для подтверждения того, что ответчиком не исполняется решение в части запрета использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Аналитприбор", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529234 и N 525063, истец должен был подтвердить, что ответчик продолжает фактическое использование этого обозначения для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Как было указано выше, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление обществом после вступления решения суда в законную силу фактической деятельности (в отношении которой судом установлен запрет на использование такого обозначения) с использованием спорного фирменного наименования, а также оказание им услуг и участие в обороте товаров, для которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка по расчетному счету о движении денежных средств, уведомление о закрытии банковского счета, ликвидационный баланс в отношении общества. Указанные документы также свидетельствуют о том, что обществом не осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность, в том числе, запрещенная решением суда фактическая деятельность с использованием спорного фирменного наименования.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу N А43-3585/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.