Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3179 по делу N А43-3585/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (г. Смоленск, далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу N А43-3585/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2019 по тому же делу, установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприборсервис" (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529234 и 525063 в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом или изменить свое фирменное наименование; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены: суд запретил обществу использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Аналитприбор", являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием предприятия в отношении деятельности ответчика: производство приборов для контроля прочих физических величин; научные исследования и разработка в области естественных и технических наук; а также запретил обществу использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Аналитприбор", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529234 и 525063; взыскал с общества в пользу предприятия 100 000 руб. компенсации.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда первой инстанции от 19.05.2016, предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались указанными нормами права, и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта в части удовлетворенного нематериального требования.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом после вступления решения суда в законную силу фактической деятельности (в отношении которой судом установлен запрет на использование такого обозначения) с использованием спорного фирменного наименования, а также оказание им услуг и участие в обороте товаров, для которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно отметили, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов