Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1093/2018 по делу N А32-50456/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, поскольку на компьютерах ответчика хранились отдельные файлы программы, а необходимой совокупности данных и команд, предназначенных для ее функционирования, не обнаружено, что исключает доказанность использования ответчиком программных продуктов истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1093/2018 по делу N А32-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (судья Трахов А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, оф. 3101, Москва, 129344, ОГРН 11177468986) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-50456/2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 28.09.2018"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Юг" (ул. Рашпилевская, д. 152, оф. 3, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1072308005516) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Юг" - Юрьев В.М. (по доверенности от 23.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" - Волнянский А.В. (по доверенности от 09.01.2018 N 1) и Арнольдов Р.В. (по доверенности от 09.01.2018 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (далее - общество "Профсегмент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Юг" (далее - общество "Реалит-Юг") о взыскании 8 771 800 рублей компенсации в двукратном размере стоимости использования произведений - программного обеспечения "ПрофСтрой" версия "ПрофОкна 2.55" (4 экземпляра) и "ПрофСтрой 3" (3 экземпляра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Профсегмент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами установлен факт принадлежности ему исключительных прав на программное обеспечение, в связи с незаконным использованием которого ответчиком предъявлен настоящий иск, а также факт использования такого программного обеспечения на компьютерах ответчика. Общество "Профсегмент" также ссылается на то, что ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих законное использование спорного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Профсегмент" полагает, что программа "ПрофСтрой" версия "ПрофОкна 2.55", установленная на компьютерах ответчика, лишь позиционируется в качестве демонстрационной версии, в то время как таковой не является.

При этом заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание отсутствие таких демонстрационных версий программы, которые могут использоваться юридическими лицами (демонстрационные версии предусмотрены только для использования физическими лицами).

Общество "Профсегмент" считает необоснованной ссылку судов на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ответчика, считает, что отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует привлечению общества "Реалит-Юг" к гражданско-правовой ответственности.

Общество "Профсегмент" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, признав, что хранение программы "ПрофСтрой 3" не является нарушением исключительных прав общества "Профсегмент" на эту программу.

Кроме того, общество "Профсегмент" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности приобретения обществом "Реалит-Юг" права использования спорных программных продуктов на основании сублицензионных договоров второго уровня, считает, что лицо, передавшее такое право, не имело на это законных оснований.

Обществом "Реалит-Юг" представлен в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Профсегмент" является правообладателем исключительных прав на программное обеспечение "ПрофСтрой" версия "ПрофОкна 2.55" и "ПрофСтрой 3".

Ссылаясь на незаконное использование обществом "Реалит-Юг" названных программных продуктов, общество "Профсегмент" обратилось с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение незаконного использования указанных программных продуктов общество "Профсегмент" сослалось на протокол осмотра места происшествия от 05.04.2016, заключение эксперта от 13.04.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2016.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции у управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару была истребована копия материалов КУСП N 40494.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение не позволяет установить, какие именно системные блоки были исследованы; из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта невозможно установить, что спорные программные продукты установлены на системных блоках, изъятых у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что протокол осмотра места происшествия подтверждает факт наличия на компьютерах, изъятых у ответчика, программного обеспечения "ПрофСтрой" версия "ПрофОкна 2.55".

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что программное обеспечение "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55" не представляло собой защищаемый программный продукт, а являлось его демо-версией.

Также суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение подтверждает хранение на компьютерах ответчика отдельных файлов программы "ПрофСтрой 3", которые не могут использоваться в качестве самостоятельной программы вследствие отсутствия всей программы в целом.

Иного использования спорных компьютерных программ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хранение демо-версий программы "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55", а также отдельных файлов программы "ПрофСтрой 3", не составляющих программу в целом, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорное программное обеспечение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Факт принадлежности обществу "Профсегмент" исключительных прав на защищаемые программные продукты судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал, что установленное на компьютеры ответчика программное обеспечение "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55" представляет собой демо-версию этой программы.

Общество "Профсегмент" с этим выводом не согласно, полагает, что установленные программы лишь названы как "демо-версии", в то время по своему существу таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает, что названный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что установленное на компьютерах ответчика программное обеспечение "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55" представляет собой демо-версию этой программы, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных в суд самим истцом (протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение). Иных документов, подтверждающих то, что на компьютерах ответчика были установлены не демо-версии, а полноценные программы "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55" материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность проведения судебной экспертизы на момент рассмотрения дела в суде утрачена.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом использования ответчиком программного обеспечения "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55".

Общество "Профсегмент" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что хранение не является нарушением исключительных прав на программу "ПрофСтрой 3".

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская Конвенция; 09.09.1886) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильной правовую позицию заявителя кассационной жалобы о том, что хранение программы для ЭВМ на компьютере также является нарушением прав правообладателя на такую программу.

Вместе с тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что на компьютерах ответчика хранилась не программа "ПрофСтрой 3", а ее отдельные файлы, которые не составляют программу в целом.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии факта хранения на компьютерах ответчика программы "ПрофСтрой 3", поскольку необходимой совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования программы, на компьютерах ответчика не обнаружено.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом использования ответчиком программного обеспечения "ПрофСтрой 3".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание ответчиком факта использования спорного программного обеспечения отклоняется как не подтвержденная документально.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о законном использовании им программного обеспечения "ПрофСтрой 4". Данный довод ответчика истцом не оспаривался, каких-либо претензий в отношении правомерности использования программы "ПрофСтрой 4" не предъявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, по результатам оценки сделан правильный вывод о недоказанности использования ответчиком программных продуктов "ПрофСтрой" версия "ПрофОкна 2.55" и "ПрофСтрой 3".

При этом суд апелляционной инстанции придя по результатам повторного рассмотрения дела к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, был вправе изменить только мотивировочную часть, оставив в силе резолютивную часть решения суда первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-50456/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.