Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1063/2018 по делу N А09-1638/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов нарушения ответчиком исключительных прав на них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1063/2018 по делу N А09-1638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Оксаны Витальевны (ОГРНИП 304325524400422) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу N А09-1638/2018 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по тому же делу

по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Азаровой Оксане Витальевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаровой Оксане Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 498 руб. 00 коп., в том числе: 200 руб. 00 коп. - расходов по приобретению контрафактного товара, 98 руб. 00 коп. - расходов по оплате почтовых услуг и 200 руб. - расходов за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу N А09-1638/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования компании удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив размер взысканной с него компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 10 000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами, в частности, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-14931/2017, согласно которому суд принял во внимание абзац третий части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.03.2014, далее - ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, иностранная компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1212958, зарегистрированного в отношении товаров 3-го, 9-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); словесного товарного знака "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, зарегистрированного в отношении товаров 3-го, 5-го, 8-го, 9-го, 12-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го, 38-го, 41-го классов МКТУ.

В магазине детских товаров "Кроха" 25.09.2017 был реализован товар - "игрушка" в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены в суд чек оплаты банковской картой от 25.09.2017, товарный чек N 178 от 25.09.2017 на сумму 70 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т. 2, л. д. 9), а также товар - "игрушка" в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.

Также 02.10.2017 в магазине детских товаров "Кроха", реализован товар - "игрушка" интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком оплаты банковской картой от 02.10.2017, товарным чеком от 02.10.2017 на сумму 130 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т. 2, л. д. 8), а также самим товаром - "игрушка" интерактивный пластиковый телефон.

Ссылаясь на то, что продажей данных товаров нарушены его исключительные права на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, 1224441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из того, что иностранной компанией доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и 1224441.

Суды, проведя сравнительный анализ товарных знаков по международной регистрации N 1212958, 1224441, правообладателем которых является иностранная компания, и изображений на реализованных предпринимателем товарах, пришли к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. При этом судом первой инстанции также было установлено, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования товарных знаков истца, поскольку иностранная компания не давала предпринимателю своего согласия на их использование.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, суды, учитывая степень вины предпринимателя, длительность незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, характер допущенного нарушения, исходя из принципов обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, не усмотрели оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального предела.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, 1224441.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда о размере компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как полагает предприниматель, суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами, в частности, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-14931/2017, согласно которому суд принял во внимание абзац третий части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Рассмотрев вышеуказанный довод заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение прав на два товарных знака истца).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, представленный в суд первой инстанции отзыв такого ходатайства не содержит (л. д. 60, т. 2), в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

Кроме того, в силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также отсутствия обоснованных возражений ответчика по снижению указанной суммы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое нарушение), размер которой приближен к минимальному, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам предпринимателя, ранее приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечень которых указан в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу N А09-1638/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.