Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 307-ЭС18-23624 по делу N А56-69836/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 307-ЭС18-23624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Бюро" (далее - общество "Пресс-Бюро") и общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (далее - общество "РКСЗ") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-69836/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества "Пресс-Бюро", в котором, ссылаясь на уступку компанией "Пурпур Сигал" (далее - компания), права требования и произведенное третейским судом процессуальное правопреемство, просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятых арбитражным учреждением "Арбитриум" (далее - третейский суд) решений от 12.01.2017 по делу N А-1/2017 о взыскании в пользу компании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), 255 225 000 рублей расходов на экспертные заключения и расчеты, 1 932 047 рублей 92 копеек в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции и 66 229 127 рублей 87 копеек вознаграждения по договору за фактически оказанные услуги; от 13.03.2017 по делу N А-20/2017 о взыскании в пользу компании с СПАО "Ингосстрах" 2 940 000 рублей в возмещение расходов на экспертные заключения и 31 158 165 рублей 19 копеек вознаграждения за фактически оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РКСЗ", компания, установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, третейский суд рассмотрел два дела по искам компании, являющейся правопреемником ООО "РКСЗ" на основании уступки права требования к СПАО "Ингосстрах", вытекающего из заключенного ООО "РКСЗ" (исполнителем) и СПАО "Ингосстрах" (заказчиком) договора об оказании юридических услуг. Исковые требования третейский суд удовлетворил, посчитав себя на основании дополнительного соглашения от 15.05.2015, заключенного между ООО "РКСЗ" и СПАО "Ингосстрах", компетентным на рассмотрение споров.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 15.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 239 Кодекса, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с наличием в материалах дела проведенных в рамках уголовного дела заключения экспертиз, свидетельствующих о фальсификации дополнительного соглашения от 15.05.2015, содержащего третейскую оговорку. Кроме того, суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 54, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд не направлял корреспонденцию по юридическому адресу СПАО "Ингосстрах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 части 2 статьи 239" имеется в виду "пунктом 4 части 3 статьи 239"

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителей о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции были предметом рассмотрения судом округа и мотивированно отклонены как не соответствующие действительности.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина