Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 307-ЭС18-22188 по делу N А42-6573/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 307-ЭС18-22188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А42-6573/2017 Арбитражного суда Мурманской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 1, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018, требования компании удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, решение от 07.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (компания) просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также положениями пункта 1.4 договора, заключенного сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 07.02.2018, указал, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение действующего законодательства не является существенным изменением обстоятельств и, как следствие, основанием для изменения условий договора. Также суд отметил, что в силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", внесенные постановлением N 1419 в пункт 15.3 Правил N 861 изменения обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу.

Суд округа, указав на ошибочность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок изменения договора при существенном изменении обстоятельств, не признал принятый судебный акт незаконным, указав, что само по себе включение в договор условия, согласно которому стороны должны привести условия договора в соответствие с изменившимся законодательством, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в соответствующей части. Суд отметил, что такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку в спорном договоре содержится лишь положение о необходимости его изменения в связи с изменившимся законодательством, без указания на возможность такого изменения в судебном порядке по требованию одной из сторон, суд округа посчитал, что подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, исходя из того, что требования истца основаны на изменениях законодательства, носящих императивный характер. В связи с этим пункт 1.4 договора, на который ссылается в жалобе компания, не влияет на момент применения этих изменений сторонами и не требует согласования спорных условий добровольно или в судебном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова