Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22291 по делу N А55-261/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 по делу N А55-261/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - банк) к фонду о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018, исковое заявление банка удовлетворены частично, с фонда взысканы 16 910 524 рубля 80 копеек, остальные требования банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения исковых требований банка, приняв новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 196, 197, 200, 395, 807, 810 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк доказал наличие у фонда перед ним неисполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафа.

При этом суды указали, что срок исковой давности по требованиям банка пропущен не был, поскольку подлежал учету судебный акт, которым была восстановлена задолженность фонда перед банком (по сути, в судебном порядке было констатировано наличие непогашенной задолженности).

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов