Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 306-ЭС18-14512 (2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" и Одинцова Сергея Ивановича (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу N А55-32090/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрейд" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ВолгаСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 100 000 рублей.
Конкурсный управляющий должником Девятых Василий Геннадьевич обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Элита" о признании недействительными сделок должника - соглашения об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 12.04.2011, а также договор купли-продажи от 27.10.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требование общества "ВолгаСтройСервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 71 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.
Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон, представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" и Одинцову Сергею Ивановичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 306-ЭС18-14512 (2,3) по делу N А55-32090/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11381/2021
09.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14157/20
27.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20136/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53858/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50949/19
09.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13274/19
20.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11709/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
29.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20949/18
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
16.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6375/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
05.04.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3201/19
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44773/19
13.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15299/18
07.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15141/18
02.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14891/18
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35773/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
12.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4456/18
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34128/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32264/18
21.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5600/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31962/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
04.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2648/18
02.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-470/18
08.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17407/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
01.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16264/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16