Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-22592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу Ремизова Олега Станиславовича (г. Москва) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу Арбитражного суда Московской области А41-72652/2017 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Администрации муниципального образования городского округа Люберцы к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 375 225 876 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - Министерства имущественных отношений Московской области, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.
Конкурсный кредитор предприятия Ремизов Олег Сергеевич обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.
Одновременно с апелляционной жалобой Ремизов О.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Ремизова О.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Ремизов О.С. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив материалы дела и приведенные заявителем в апелляционной ж
