Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-22592 по делу N А41-72652/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-22592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Ремизова Олега Станиславовича (г. Москва) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу Арбитражного суда Московской области А41-72652/2017 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Администрации муниципального образования городского округа Люберцы к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 375 225 876 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - Министерства имущественных отношений Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор предприятия Ремизов Олег Сергеевич обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Одновременно с апелляционной жалобой Ремизов О.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Ремизова О.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ремизов О.С. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив материалы дела и приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Ремизова О.С. прекратил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о необоснованности решения от 20.04.2018 о взыскании с предприятия вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ремизову Олегу Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова