Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22359 по делу N А41-98864/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Снабжение Нерудами" (далее - общество "Транспортное Снабжение Нерудами") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу N А41-98864/2017 Арбитражного суда Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запад Ресурс" (далее - общество "Запад Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "Транспортное Снабжение Нерудами" о взыскании 5 833 400, 76 руб. неосновательного обогащения и 715 199, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Т1К" (далее - общество "Т1К").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, решение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменено, заявленные обществом "Запад Ресурс" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Транспортное Снабжение Нерудами" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество "Запад Ресурс" указало на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-175947/2015, которыми установлено, что продукция, оплаченная истцом по договору поставки N 11/11-14-02 от 11.11.2014, отгружена третьим лицам, в том числе ответчику, и не была в последующем передана истцу, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив факт отгрузки ответчику на спорную сумму продукции, которая так и не была впоследствии передана истцу, пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Транспортное Снабжение Нерудами" неосновательного обогащения в заявленном размере, и, как следствие, правомерности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Учитывая, что ответчик не отрицал факт получения спорной продукции, суды отклонили довод о том, что продукция была передана ему истцом в уплату задолженности за общество "Т1К" по причине отсутствия данных доказательств в материалах дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Снабжение Нерудами" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов