Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-КГ18-22719 по делу N А40-4455/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-КГ18-22719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" (до реорганизации - открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-4455/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным пункта 6 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 13.10.2017 N 1353/17 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" в части отказа в признании экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при расчете и установлении тарифа на тепловую энергию для общества в 2017 году расходов по статьям затрат:

- "Полезный отпуск тепловой энергии" в размере 870 164, 30 Гкал;

- "Потери в тепловых сетях" в размере 99 389, 80 Гкал;

- "Фонд оплаты труда" в размере 109 636, 59 миллионов рублей;

- "Общехозяйственные расходы" в части статьи затрат "услуга АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ ЛО") в размере 38 449, 67 тысяч рублей, и признании экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при расчете и установлении тарифа на тепловую энергию для общества в 2017 году расходов по данным статьям затрат, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее - комитет), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях с комитетом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

По итогам рассмотрения разногласий антимонопольным органом издан оспариваемый приказ, согласно которому обозначенные требования общества оставлены без удовлетворения (пункт 6).

Полагая приказ в части отказа в удовлетворении его требований незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспоренный приказ ФАС России в обозначенной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

Суды исходили из отсутствия доказательств определения технологических потерь с применением методологии, соответствующей требованиям законодательства в данной сфере, непредставления расчетов указанных потерь, непредставления сведений о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии по соответствующей форме.

Отклоняя доводы общества по статье расходов "Фонд оплаты труда", суды указали, что в отсутствие конкретизированных сведений о специалистах по теплоснабжению комитет обоснованно произвел расчеты по ранее представленным данным с учетом индексации и не нашел оснований для увеличения размера фонда оплаты труда.

Рассматривая спор в части, касающейся расходов по статье затрат "Общехозяйственные расходы", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в необходимую валовую выручку заявителя расходов на услуги АО "ЕИРЦ ЛО".

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.