Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-23037 по делу N А36-1673/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-23037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения) Архипова Алексея Петровича, Благодатской Ольги Владимировны, Скрипки Владимира Евгеньевича, Столяровой Натальи Юрьевны, Перфиловой Евгении Васильевны, Алехиной Марины Васильевны и Федонова Александра Ивановича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда от Липецкой области от 28.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу N А36-1673/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СУ-10 "Липецкстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Юманова А.Б., Яблонских Г.И., Контримас Н.С., Скрипка В.Е., Богомолова В.Д., Архипов А.П., Бакунов К.С., Благодатская О.В., Теряева Л.А., Иванова О.В., Перфилова Е.В., Столярова Н.Ю., Иванов В.В., Паукова О.А., Алехина М.В., Кузнецов И.И., Иванова Н.Е., Федонов А.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский округ, ул. 50 лет НЛМК.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.03.2018 требования Яблонских Г.И., Контримас Н.С., Теряевой Л.А., Ивановой О.В., Пауковой О.А., Кузнецова И.И., Бакунова К.С., Богомоловой В.Д., Юмановой А.Б., Иванова В.В., Ивановой Н.Е. выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2018 и округа от 11.09.2018, в удовлетворении требований Архипова А.П., Скрипки В.Е., Алехиной М.В., Перфиловой Е.В., Столяровой Н.Ю., Благодатской О.В. и Федонова А.И. о признании права собственности на доли в виде квартир в объекте незавершенного строительства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности ввода спорного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, а также регистрации права собственности на него. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами обращено внимание заявителей, что подавляющее большинство кредиторов должника реализовали свое право в деле о банкротстве путем предъявления требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.