Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-ЭС18-22757 по делу N А50-44230/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-ЭС18-22757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу N А50-44230/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) о взыскании 959 357 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 20.02.2017 N 1702-83-Х03 (далее - договор аренды), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 431, 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установив, что стороны согласовали максимальную стоимость услуг по спорному договору, которая в полном объеме уплачена обществу, не усмотрел оснований для взыскания с предприятия 959 357 руб. 14 коп. задолженности.

Суд отметил, что спорный период оказания услуг (июль и август 2017 г.) вошел в согласованную сторонами максимальную стоимость.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда правильными. При этом отметил, что утверждение о работе крана сверх установленного договором аренды норматива не подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новая высота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева