Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 307-ЭС18-23020 по делу N А56-66644/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 307-ЭС18-23020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 по делу N А56-66644/2017 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Канбан Групп" (далее - товарищество) к обществу о взыскании 5 766 500 руб. аванса, 303 500 руб. договорной неустойки и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 5 766 500 руб. аванса, 303 500 руб. договорной неустойки и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 12.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с общества в пользу товарищества неустойки, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок поставки на момент предъявления товариществом иска в суд не истек, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения срок поставки был нарушен, обязательства по поставке техники ответчиком не были исполнены, в связи с чем согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку поставки техники и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд округа указал на необоснованное начисление неустойки ввиду установленного факта отсутствия просрочки исполнения обязательств по договору в спорный период.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева