Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 305-ЭС18-23689 по делу N А40-210554/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 305-ЭС18-23689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ответчик) от 27.11.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-210554/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании 702 681 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 29 512 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод кассационной жалобы ответчика, не отрицающего факт отсутствия договорных отношений по приобретению электрической энергии, о необходимости одновременного установления факта самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя для квалификации потребления в качестве бездоговорного, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта бездоговорного потребления, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост