Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 301-ЭС18-23834 по делу N А11-8087/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 301-ЭС18-23834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (истец) от 22.11.2018 N 1443 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу N А11-8087/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании 118 007 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Александровэлектросеть", установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленную истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД электроэнергию на ОДН.

Ссылка заявителя в обоснование иска на действовавший до декабря 2016 года иной порядок расчетов за приобретенную истцом электроэнергию на ОДН обоснованно не принят судами, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик в январе 2017 года получил оплату за спорные объемы как от истца, так и от граждан - собственников жилых помещений МКД. Не ссылается истец на получение ответчиком оплаты за электроэнергию, поставленную им на ОДН, от граждан и в настоящей кассационной жалобе.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся недоказанности наличия неосновательного обогащения, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост