Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2018 г. N Ф01-3954/18 по делу N А11-8087/2017

г. Нижний Новгород

02 октября 2018 г.

Дело N А11-8087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А11-8087/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1153339000539, ИНН 3301033541)

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 118 007 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты в январе 2017 года стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 416, 539, 544, 548, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, приняли решение об оплате всех коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, непосредственно ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколами собраний собственников жилья. Таким образом, до декабря 2016 года Компания принимала плату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, что исключает возложение на управляющую организацию обязанности оплатить стоимость указанного ресурса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество с 2015 года является управляющей компанией многоквартирных домов в городе Александрове Владимирской области.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2015 N 902, по условиям которого исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и в местах общего пользования, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях (пункт 2.2 договора).

Стороны также заключили договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию на общедомовые нужды от 01.01.2017 N 872, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленным действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункту 2.1 договора).

Ответчик в январе 2017 года поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, электрическую энергию на общедомовые нужды и выставил для оплаты счет от 31.01.2017 N 872 на сумму 364 165 рублей 15 копеек, который истец оплатил в феврале 2017 года в указанном размере.

Посчитав, что Компания необоснованно выставила и получила плату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорный период, Общество обратилось к Компании с претензией от 28.04.2017 о возврате уплаченной стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за январь 2017 года.

Отказ Компании в возвращении спорных денежных средств послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего их предоставления потребителям осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

При рассмотрении спора суды установили наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о выборе Общества управляющей организацией, поэтому они обоснованно сочли, что именно Общество обязано оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Суды признали верным выставление к оплате стоимости ресурса, объем которого указан в счете от 31.01.2017 N 872 и оплачен Обществом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец обратного не доказал.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А11-8087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих