Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-22924 по делу N А41-4218/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-22924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-4218/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 07.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по тому же делу по иску Комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о расторжении контракта, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к Комитету по благоустройству администрации городского округа Серпухов о взыскании 81 691 168,82 руб. задолженности за выполненные работы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пирс-проект", государственного унитарного предприятия Московской области "Лабрадор", администрации городского округа Серпухов Московской области, установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 дело N А41-10255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - общество) к Комитету по благоустройству администрации городского округа Серпухов (далее - комитет) о взыскании 81 691 168, 82 руб. задолженности объединено с делом N А41-4218/2017 по иску комитета к обществу о расторжении контракта с присвоением объединенному делу N А41-4218/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, в удовлетворении иска комитета отказано, исковые требования общества удовлетворены частично, с комитета взыскано 80 589 885, 27 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета и отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически выполненные и переданные обществом по контракту от 24.05.2016 работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году не оплачены комитетом в полном объеме, учитывая экспертное заключение, согласно которому выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта, стоимость работ, выполненных с существенными нарушениями требований к качеству составляет 1 101 283, 55 руб., правомерно частично удовлетворили иск общества и взыскали задолженность по оплате работ.

Отказывая в удовлетворении иска комитета, суды, руководствуясь положениями главы 29 Гражданского кодекса, в том числе пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, исходили из того, что к моменту его обращения с иском о расторжении контракта он прекратил свое действие, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, со ссылкой на действие контракта ввиду неисполнения сторонами обязательств не могут опровергать указанные выше выводы судов с учетом наступления срока действия договора и установленного судами факта выполнения подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения судами норм процессуального права не установлено.

Ссылка на судебные акты по другим делам также не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова