Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 305-ЭС18-19386 по делу N А41-32256/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 305-ЭС18-19386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-32256/2017, установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - общество) о взыскании 70 014 067 руб. 66 коп. задолженности и 47 258 858 руб. 12 коп. неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с компании 36 106 855 руб. 20 коп. убытков, 108 858 926 руб. неустойки с начислением неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2018 и суда округа от 16.07.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 36 106 855 руб. 20 коп. убытков и 108 858 926 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании 36 106 855 руб. 20 коп. убытков и 108 858 926 руб. неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 09.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор N 12/2013 на выполнение строительных работ по благоустройству территории многофункционального торгово-выставочного комплекса "Синдика" (далее - объект), установив срок окончания работ не позднее 01.12.2013 (пункт 1.3). Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков, выявленных в представленных результатах работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 3.3).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 8.4).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, имеющий юридическую силу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 8.5).

Обществом 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда дефектов с установлением компании срока их устранения до 20.09.2016 по ее гарантийным обязательствам.

Ссылаясь на не устранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов и возникновение убытков в виде 221 840 руб. фактически понесенных расходов на устранение недостатков по демонтажу и установке пожарных гидрантов и 35 885 015 руб. 20 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по результатам заключения судебной экспертизы, общество просило взыскать с компании убытки, начислив неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.09.2016 по 13.12.2017 на основании пункта 8.2 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что гарантийные обязательства компании по принятым 22.12.2014 работам действовали до 22.12.2016; заказчиком в течение гарантийного срока выявлены дефекты в выполненных компанией работах, о чем подрядчик был уведомлен; требование заказчика об их устранении в разумный срок подрядчиком не исполнено; общество понесло фактические расходы в размере 221 840 руб. на демонтаж пожарных гидрантов, ненадлежащим образом установленных компанией, и установку новых; стоимость ремонтно-восстановительных работ по результатам судебной экспертизы составляет 35 885 015 руб. 20 коп.; подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией принятых обязательств по договору и наличии у заказчика права на возмещение убытков.

Проверив расчет неустойки за заявленный период, суд признал его правильным и взыскал с компании 108 858 926 руб. неустойки, не установив оснований для применения по ходатайству компании положений статьи 333 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда и их правовым обоснованием.

Компания в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований общества.

Как указывает заявитель, взыскание неустойки произведено при неправильном применении судами положений статей 431, 708, 723 ГК РФ и толковании условий договора, поскольку взыскание неустойки за просрочку устранения дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, пунктом 8.2 договора не предусмотрено.

Порядок оформления недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлен пунктами 8.4 и 8.5 договора, согласно которым при обнаружении недостатков составляется акт, фиксирующий дефекты с указанием порядка и сроков их устранения. При отказе от составления или подписания акта заказчик составляет акт на основании экспертизы. При обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Между тем, по мнению заявителя, дефектный акт составлен по всему объекту и из его содержания не усматривается, что он составлен в целях выявления дефектов к договору по настоящему делу; часть указанных в акте работ выполнялась в рамках другого договора. Компания с указанным актом в части объемов выявленных недостатков не согласилась, в связи с чем заказчик в предусмотренном пунктом 8.5 договора порядке должен был назначить экспертизу в досудебном порядке, что им сделано не было.

Право требовать устранения недостатков возникло у заказчика только после составления дефектного акта, относящегося к договору по делу, или получения результатов экспертизы, однако каких-либо претензий о необходимости устранения выявленных дефектов заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, что исключает основания для применения пункта 8.2 договора.

Заявитель ссылается на то, что статья 723 ГК РФ предусматривает последствия за нарушение подрядчиком качества работ, к числу которых взыскание неустойки за просрочку их устранения не относится. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Как считает заявитель, в соответствии со статьями 431, 708 и частью 3 статьи 723 ГК РФ и пунктами 3.6, 7.2, 7.4, 8.4 и 8.5 договора ответственность подрядчика в виде договорной неустойки наступает только при нарушении им сроков выполнения и сдачи результата работ по договору и не распространяется на случай просрочки исполнения гарантийных обязательств.

По мнению заявителя, просрочка исполнения им гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов произошла по вине заказчика, который не предоставлял объем необходимых к выполнению дефектных работ и существенно нарушил срок оплаты уже выполненных и принятых без замечаний работ.

Поскольку заказчиком нарушены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и пунктом 2.2 договора подрядчик имеет право приостановить устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Заявитель считает, что удовлетворение судом в полном объеме требований о взыскании убытков и неустойки противоречит положениям статьи 394 ГК РФ о недопустимости одновременного их полного взыскания; заказчик выбрал ненадлежащий способ защиты права, заявив требование о взыскании неустойки, в то время как по условиям пункта 8.6 договора им может быть заявлено только требование о взыскании убытков.

Заявитель указывает на отсутствие у общества права требовать расходы, которые оно произведет для устранения выявленных недостатков; недоказанность обществом причинно-следственной связи между выявленными дефектами, качеством выполненных подрядчиком работ и возникшими у заказчика убытками, а также недоказанность несения обществом фактических убытков, поскольку работы по устройству пожарных гидрантов не выполнялись, а в дефектном акте от 23.06.2016 заказчиком не указано на наличие каких-либо недостатков, связанных с их установкой; недостатки были выявлены заказчиком за пределами установленного договором гарантийного срока, однако суд первой инстанции не дал данному доводу оценки; на необоснованность выводов судов о не представлении компанией доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-32256/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова