Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 309-ЭС18-21688 по делу N А07-18075/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 309-ЭС18-21688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (судья Салиева Л.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 (судьи Беляева Н.Г., Сулейменова Т.В., Семенова З.Г.) по делу N А07-18075/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 108 000 рублей расходов на самовольную постройку и 114 526 рублей 41 копейки незаконно начисленной арендной платы за пользование холодным пристроем за период с 05.05.2011 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на настоящие требования срок исковой давности не распространяется.

Общество также считает, что оно будучи лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, оставаясь владельцем этой постройки, с момента ее возведения и до предъявления исковых требований, не утрачивает свое право на возмещение затрат от лица, ставшего собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в период с 2006 года владело и пользовалось на возмездной основе нежилым помещением муниципального фонда, расположенным по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, на основании последовательно заключаемых с собственником договоров аренды: от 08.12.2006 N 179 (площадь 81,1 кв.м), от 18.01.2008 N 11 (площадь 80 кв.м), от 31.12.2008 N 220 (площадь 80 кв.м), от 18.12.2009 N 163 (площадь 80 кв.м), от 28.10.2010 N 119 (площадь 94,3 кв.м), от 14.11.2011 N 128 (площадь 94,3 кв.м).

Срок действия последнего договора аренды от 14.11.2011 N 28 был установлен до 01.07.2015.

Общество обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о приобретении арендуемого объекта недвижимого имущества в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления принято решение о приватизации арендуемого помещения.

Администрация 28.11.2013 направила в адрес Общества для рассмотрения и подписания проекты договора купли-продажи от 01.12.2013 (с условием о рассрочке оплаты на 3 года и без рассрочки) арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 1 (часть цокольного этажа 5-этажного жилого дома), общей площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1.

Судами также установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-283/2014 разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, урегулированы, судом определены условия договора купли- продажи.

В соответствии с принятыми судебными актами стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 01.12.2013 и дополнительное соглашение к договору от 10.08.2015.

Администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда от 14.11.2011 N 128 и обязании Общества освободить занимаемое помещение, общей площадью 94,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 425 248 рублей за период с 01.07.2015 по 01.04.2017 и неустойки в сумме 11 045 рублей 86 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-23802/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 11 045 рублей 86 копеек за период с 16.10.2014 по 30.06.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что срок действия договора о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда N 128 от 14.11.2011 был определен до 01.07.2015 (пункт 1.2 договора), в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении этого срока - 01.07.2015.

Общество, ссылаясь на то, что в период аренды спорного объекта муниципального нежилого фонда им за счет собственных средств и без получения в установленном законом порядке разрешительной документации был возведен холодный пристрой площадью 14,3 кв.м, право собственности на который в последующем было зарегистрировано за Администрацией, обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 205, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований, в том числе по основанию истечения срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности по части требований, суды исходили из того, что в связи с изменением площади арендуемого помещения между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 12.07.2010 N 30 к договору от 18.12.2009 N 163, при этом последующие договоры аренды (N 119 от 28.10.2010, N 128 от 14.11.2011) заключались в отношении нежилого помещения площадью 94,3 кв.м, Обществу с 12.07.2010 стало известно о том, что ответчик действует в отношении возведенного истцом объекта как собственник (статья 209 Гражданского кодекса).

Кроме того, судами также принято во внимание, что 18.01.2011 на весь объект недвижимости, включая спорный пристрой, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, что являлось бесспорным доказательством перехода к Администрации права на это имущество.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации расходов на самовольную постройку в сумме 108 000 рублей и о взыскании арендной платы за период с 05.05.2011 по 14.06.2014, придя к обоснованным выводам об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период до 01.07.2015, суды установили, что арендные платежи начислялись ответчиком согласно условиям заключенных между сторонами договоров аренды, исходя из площади передаваемого в аренду имущества и размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова