Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 308-ЭС18-23214 по делу N А15-191/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 308-ЭС18-23214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 по делу N А15-191/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагводсервис" о взыскании 16 717 858 руб. задолженности по государственному контракту от 28.06.2012 N 11-12,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мина-строй", Правительства Республики Дагестан, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что между казенным предприятием Республики Дагестан "Дагводсервис" (правопредшественник ответчика, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мина-строй" (подрядчик) 28.06.2012 заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству берегозащитных сооружений.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Мина-строй" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по государственному контракту от 15.03.2013 на сумму 8 000 000 руб. и от 12.05.2014 на сумму 11 607 715 руб.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности выполнения цедентом работ по контракту и передачи результата выполненных работ заказчику на заявленную в иске сумму.

Суды указали, что представленные истцом в обоснование иска акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 01.11.2013, 02.11.2013, 01.10.2014, 01.11.2014 факт выполнения подрядчиком работ не подтверждают, поскольку подписаны в одностороннем порядке, отметок об отказе заказчика от подписания не содержат, при этом доказательства о направлении указанных актов и справок заказчику, а также его уклонении от подписания не представлены.

Таким образом, исходя из отсутствия подтверждения факта возникновения у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком, суды отказали цессионарию во взыскании суммы задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что относительно требований по актам 2013 года на момент предъявления иска истек предусмотренный статьей 196 Кодекса общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова