Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 308-КГ18-23602 по делу N А53-32446/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 308-КГ18-23602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу N А53-32446/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСРЗ" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 16.06.2017 по делу N 649/02 в части признания нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, решение отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 05.12.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в оспоренной части действия общества, выразившиеся в оказании услуг по обработке сельскохозяйственной продукции, включая перевалку и хранение грузов, без установления тарифа, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признавая решение управления законным, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование ненормативного акта по уважительным причинам, в связи с чем восстановил данный срок и рассмотрел дело по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 4, 8, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, приказом ФСТ России от 14.08.2013 N 158-т/1 "Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Туапсе, Новороссийск, Сочи. Ейск. Геленджик. Ростов-на-Дону. Азов. Темрюк, Таганрог", Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, принимая во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 09.03.2016 N АР/16562/16, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что управление не доказало доминирующего положения общества на товарном рынке и злоупотребления таким положением, а именно при рассмотрении антимонопольного дела не установило отнесение заявителя к субъектам естественной монополии, какие услуги и на каком рынке он оказывает и находится ли этот рынок в состоянии естественной монополии. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено отсутствие общества в Реестре естественных монополий и оказание услуг в условиях конкурентной среды.

Доводы жалобы в обоснование несогласия с оценкой уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения антимонопольного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления об установлении при рассмотрении антимонопольного дела всех значимых обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия общества как нарушающие положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова