Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 310-ЭС18-23535 по делу N А35-11733/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 310-ЭС18-23535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу N А35-11733/2015, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Александровичу о взыскании 578 563 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 N 2481 за период с октября по ноябрь 2015 года и 105 287 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по 16.12.2015. Делу присвоен номер А35-11733/2015.

В рамках дел N А35-9533/2016, А35-4977/2017, А35-4976/2017, А35-6830/2017 комитет обратился с требованиями к предпринимателю о взыскании образовавшейся за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 задолженности по договору от 01.02.2004 N 2481, пеней, начисленных на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2004 N 2481 в части арендной платы. Делу присвоен номер А35-11355/2016.

Арбитражный суд Курской области определением от 09.10.2017 объединил дела N А35-11733/2015, А35-11355/2016, А35-9533/2016, А35-4977/2017, А35-4976/2017, А35-6830/2017 в одно производство с присвоением номера А35-11733/2015, в связи с чем требования предпринимателя о внесении изменений в договор аренды стали встречными.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и попросил взыскать с предпринимателя 7 054 903 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 N 2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017, 15 859 167 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по март 2017 года, и 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за апрель 2017 года.

Самсонов А.А. уточнил встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными уведомления комитета от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7466/07.01-14 об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы, применить последствия недействительности уведомлений об изменении арендной платы, установив следующие ставки арендной платы: по объекту площадью 939,4 кв.м по ул. Ленина, д. 2, за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС); за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 - 2 035 508 руб. в год с учетом НДС.

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с предпринимателя 4 137 848 руб. 22 коп. задолженности, 1 144 295 руб. 97 коп. пеней, 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части первоначального иска, по встречному иску предпринимателя признал недействительными уведомления комитет от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7466/07.01-14 об изменении арендной платы, применил арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 принял отказ Комитета от иска в части взыскания 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2018 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 24.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска комитета и направил дело в указанной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал следующее: суды не учли и не дали надлежащей оценки доводу предпринимателя об излишне внесенных им арендных платежах по договору аренду за период, предшествующий спорному (с 01.02.2015 по октябрь 2015 года), что в свою очередь может повлечь изменение периода и размера начисленной комитетом на сумму долга неустойки.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя в части решение от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева