Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 310-ЭС18-23413 по делу N А23-687/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 310-ЭС18-23413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-687/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным уведомления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей Калужской области, управления имущественных отношений Калужской области, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании незаконным абзаца второго уведомления от 28.10.2016 N 8719/06-16 о расторжении договора аренды (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что реализуя свое право, управление в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес предпринимателя уведомление от 28.10.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 20.03.2006, возобновленного на неопределенный срок, и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца второго уведомления о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта, суды руководствовались вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из наличия у арендодателя предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора аренды, указав, что размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова