Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 309-ЭС18-18709 по делу N А76-31517/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 309-ЭС18-18709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-31517/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича (г. Магнитогорск Челябинской области) к администрации города Магнитогорска (г. Магнитогорск Челябинской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Вячеслав Егорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Магнитогорска (далее - администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 N 30/2, по следующим пунктам:

- пункт 4.3.9 договора изложить в редакции: "Допускается использование в месте размещения нестационарных торговых объектов иных объектов, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности";

- пункты 4.1.1, 4.3.10, 6.4. договора исключить.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд пункт 4.1.1 договора исключил; пункт 4.3.9 договора изложил в редакции администрации: "4.3.9. Не использовать место размещения НТО в целях размещения и эксплуатации иных объектов, не предусмотренных схемой НТО, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, которое должно находиться в НТО, за исключением случаев, когда данное оборудование является конструктивной особенностью НТО и его размещение согласовано с администрацией г. Магнитогорска."; пункт 4.3.10 договора изложил в редакции администрации: "4.3.10. Осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается."; пункт 6.4. договора исключил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что между сторонами возник преддоговорной спор по условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора урегулированы не были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, частями 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4.

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае право предпринимателя на заключение на новый срок договора на размещение НТО без торгов возникло в связи с надлежащим исполнением им, как субъектом, осуществляющим торговую деятельность и надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение НТО.

В связи с этим суды признали редакцию, предложенную администрацией по пункту 4.3.10 договора о том, что предпринимательскую деятельность в НТО должен вести именно сам такой субъект, то есть лично, соответствующей балансу интересов сторон договора и интересу публичного собственника.

Поскольку в части исключения пунктов 4.1.1, 4.3.9 и 6.4 договора судебные акты не обжалуются, в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова