Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 305-ЭС18-23397 по делу N А40-214265/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 305-ЭС18-23397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-214265/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" к закрытому акционерному обществу "КА "ГЕПАРД" основного долга по договору от 26.06.2013 N 2-13 в размере 8 364 811, 82 руб.; неустойки в размере 1 802 911, 35 руб.; неустойки по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; основного долга по договору от 24.06.2013 N 3-13 в размере 3 000 210, 80 руб.; неустойки в размере 441 349, 42 руб.; неустойки по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, решение суда первой инстанции в части удовлетворения взыскания по договору от 26.06.2013 N 2-13 неустойки в размере 1 802 911, 35 руб., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; по договору от 24.06.2013 N 3-13 неустойки в размере 441 349, 42 руб., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки отменено, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суды, руководствуясь положениями статей 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) имеющиеся в деле доказательства, установив на основании подписанных сторонами спора актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 факт выполнения истцом работ по договору от 26.06.2013 на выполнение строительных работ, частичной их оплаты ответчиком и не исполнение им обязанности по выплате гарантийного удержания по истечении 36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ, обоснованно взыскали задолженность.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 190, 421, 422, 431 Гражданского кодекса, учитывая согласованные сторонами спора условия договора подряда, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выставление истцом счетов в соответствии с пунктом 2.3 договора, за просрочку оплаты которых предусмотрена неустойка, отказал в удовлетворении требования о ее взыскании.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика претензии и наличии установленного договором права на взыскание неустойки вне зависимости от направления счетов, выводов судов не опровергают, поскольку условия спорного договора подряда истолкованы судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, представленные доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Самарского областного Фонда жилья и ипотеки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова