Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23331 по делу N А40-70354/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-70354/2017

по иску акционерного общества "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Медведева Алексея Александровича,

о признании недействительным п. 22.5 договора от 29.11.2010 N 600-10-ПСП/2285 и взыскании задолженности в сумме 732 853 619 руб. 34 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, признан недействительным п. 22.5 договора от 29.11.2010 N 600-10-ПСП/2285, содержащий третейскую оговорку, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 732 853 619 руб. 34 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что порядок оплаты оборудования, поставляемого в ходе исполнения договора, определен в статье 5 договора, согласно которой оплата по договору осуществляется поэтапно. Оборудование было принято ответчиком в соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 по первичным документам и оплачено согласно им. В ходе исполнения договора стоимость спорного оборудования была определена и согласована сторонами в протоколе совещания АО "ЦИУС ЕЭС" и АО "ИСК "Союз-Сети" от 24.12.2015 N 35. Стоимость спорного оборудования 85% от нее, которая должна быть оплачена ответчиком, составляет 483 933 933 руб. 33 коп.

Учитывая, что сторонами договор не исполнен в полном объеме, индивидуальные испытания спорного оборудования не проводились, акт приемки законченного строительством объекта не подписывался, суды пришли к выводу, что заказчиком за поставленное в рамках договора оборудование должно быть уплачено 85% его стоимости. При этом фактически за поставленное спорное оборудование ответчиком было выплачено истцу 565 734 995 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исковые требования в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков