Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибовского Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Грибовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, по иску публично-правового образования от гражданина Д.П. Грибовского истребован земельный участок - предмет нескольких последовательно заключенных договоров купли-продажи. Суды указали, что доказательства предоставления земельного участка первому из продавцов отсутствуют, спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, кроме того, добросовестность приобретателя не исключает удовлетворения иска. В определении судьи, которым было отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указано, что довод кассационной жалобы о том, что приобретение земельного участка Д.П. Грибовским и использование его для строительства стали возможны в результате незаконных действий и бездействия самого публично-правового образования и его органов, носит предположительный характер, не мотивирован и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, иным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к Д.П. Грибовскому требования о признании строений самовольными постройками и их сносе. Суд первой инстанции указал, среди прочего, что строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало их строительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П. Грибовский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать по иску публично-правового образования земельный участок, выбывший из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, от добросовестного приобретателя, который, приобретая этот земельный участок возмездно, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над принадлежащим ему имуществом - своевременных мер по сохранению данного имущества во владении публично-правового образования и предотвращению его отчуждения после выявления указанных противоправных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П позиций о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, и о недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, - сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибовского Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин