Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Майоровой Елены Александровны и Николаева Игоря Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 296, абзацем первым пункта 3 статьи 298, пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Майоровой и И.В. Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными договор социального найма жилого помещения и договор передачи в порядке приватизации жилого помещения в собственность граждан Е.А. Майоровой и И.В. Николаева, выселенных из него; жилое помещение истребовано из их владения; указано на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Суды указали, в частности, на отсутствие у органа государственной власти полномочий на заключение договора социального найма. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Майорова и И.В. Николаев оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 296, согласно которому учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; пункта 3 статьи 298, а фактически - абзаца первого данного пункта, в силу которого бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; пункта 1 статьи 302, в соответствии с которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также пункта 2 той же статьи, предусматривающего, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 296 и абзац первый пункта 3 статьи 289 ГК Российской Федерации противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют приравнивать правовой режим имущества, переданного в оперативное управление органу государственной власти, к режиму имущества, переданного в оперативное управление бюджетному учреждению или казенному предприятию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац первый пункта 3 статьи 289 ГК Российской Федерации" имеется в виду "абзац первый пункта 3 статьи 298 ГК Российской Федерации"

Кроме того, заявители указывают, что пункты 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество, находившееся в оперативном управлении органа государственной власти и выбывшее из владения публичного собственника по решению этого органа, у граждан, право собственности которых, равно как и законность предшествовавшей приобретению этого права сделки ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при закреплении имущества за учреждением и казенным предприятием на праве оперативного управления, а также абзац первый пункта 3 статьи 298 того же Кодекса, конкретизирующий такое регулирование применительно к распоряжению имуществом бюджетным учреждением, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров, указал не только на отсутствие полномочий органа государственной власти на их заключение, но и на нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции указал, что при заключении оспариваемых договоров закон был нарушен обеими сторонами, включая ответчиков, что они не являются добросовестными приобретателями жилого помещения и что интересы недобросовестного приобретателя законом не охраняются.

Применение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителей, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Майоровой Елены Александровны и Николаева Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин