Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 310-ЭС18-23732 по делу N А62-401/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 310-ЭС18-23732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу компании "AGROSMED" D.O.O. SMEDEREVO (Сербия) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-401/2017

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании "AGROSMED" D.O.O. SMEDEREVO (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясопром" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 08.07.2015 N 08/07/2015 в размере 58 542,15 долларов США, штрафа в размере 2 927,11 долларов США и судебных расходов в размере 179 558,7 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд"), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2017) с общества в пользу компании взыскано 61 496,26 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, в том числе задолженность в размере 58 542,15 долларов США, штраф в размере 2927,11 долларов США, а также судебные расходы в размере 88 978 руб. 42 коп., в том числе: оплата услуг представителя - 20 493 руб., государственная пошлина - 43 665 руб., расходы по пересылке документов - 10 086 руб. 01 коп., расходы по переводу документов - 14 734 руб. 41 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018, решение от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 Кодекса) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Сербия являются участниками "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция), стороны контракта находятся в разных государствах, соответственно, на основании пункта 1 "а" статьи 1 Конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям. Учитывая, что стороны не оговорили в контракте подлежащие применению нормы права при рассмотрении споров, с учетом рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и условий контракта применительно к положениям статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации. В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению также нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) в 1983 году (далее - КДПГ), сборник Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

В соответствии со статьями 4, 5, 9 КДПГ договор перевозки груза автомобильным транспортом устанавливается накладной (международная транспортная накладная - CMR). Накладная составляется не менее чем в трех экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй экземпляр накладной сопровождает груз, третий экземпляр накладной остается у перевозчика.

Однако отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

При этом отправитель теряет право распоряжаться грузом, а получатель приобретает это право и становится таким образом правомочным по договору лицом, когда груз доставлен в пункт назначения и второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю (пункт 2 статьи 12), либо получатель потребовал передачи этого экземпляра накладной (пункт 1 статьи 13). И в том и в другом случае получатель приобретает право распоряжаться грузом после вручения ему накладной. Становясь в этих случаях правомочным по договору лицом получатель приобретает также права требований к перевозчику, основанные на праве, вытекающем из договора перевозки (пункт 1 статьи 13), с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя.

Вместе с тем для реализации прав распоряжаться грузом Конвенция предписывает определенную процедуру (пункт 5 статьи 12). Отправитель или получатель должны предоставить перевозчику первый экземпляр накладной (экземпляр отправителя), в который должны быть внесены новые инструкции.

Кроме того, распорядится грузом, в том числе продать груз может и перевозчик в соответствии с правилами и законами местонахождения груза (пункт 5 статьи 16), если: груз является скоропортящимся; того требует состояние груза; расходы по хранению превышают стоимость груза; перевозчик в разумный срок не получил противоположных инструкций. Вырученные от реализации груза суммы подлежат возврату правомочному по договору лицу, за вычетом расходов, подлежащих оплате при выдаче груза (пункт 4 статьи 16).

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.01.2003 N 01-06/611 отмечается, что для определения лица, имеющего право распоряжаться товаром, необходимо руководствоваться условиями поставки товара, предусмотренными Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс", которые указываются в накладной. Так, право распоряжения товаром принадлежит отправителю до момента прибытия товара на место, предусмотренное для его доставки, при условиях поставки CPT, CIP, DDU, DDP, а получателю при условиях поставки EXW, FCA, FAS, FOB, CFR, GIF, DAF, DES, DEQ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта от 08.07.2015 N 08/07/2015, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что доставку груза в обусловленный контрактом пункт назначения - таможня Москва, а также получение обществом права распоряжения грузом после ввоза товара на таможенную территорию Евразийского союза, в связи с чем признал недоказанным факт передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 486, 1186 ГК РФ, статьями 31, 32 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, статьями 4, 5, 9, 12, 13 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) в 1983 году, Международными правилами по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "AGROSMED" D.O.O. SMEDEREVO в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова