Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 310-АД18-12183 по делу N А83-9826/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 310-АД18-12183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-9826/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по указанному делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" о привлечении к административной ответственности, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.09.2016 N 04-16/132, изъята из оборота и направлена на переработку или уничтожение в порядке, определенном действующим законодательством.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 27.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 решение от 28.03.2017 и постановление от 09.06.2018 изменены; из резолютивной части решения исключено указание на то, что подлежит изъятию из оборота арестованная и направленная на переработку или уничтожение алкогольная продукция: "вино столовое полусладкое белое "Совиньон" ТМ "Фотисаль", дата розлива 23.08.2016 в количестве 4026 шт.".

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество полагает выводы судов необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт производства, хранения и реализации алкогольной продукции (вино), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов.

По данным фактам, подтвержденным экспертными исследованиями, в отношении общества составлен протокол от 28.11.2016 N 04-16/132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТа 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции разрешил вопрос о продукции, арестованной согласно протоколу от 15.09.2016 N 04-16/132, указав на то, что она подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

Кроме того, суд округа указал, что в число продукции, подлежащей изъятию, судом первой инстанции было безосновательно включено 4026 бутылок ранее освобожденного от ареста вина столового полусладкого белого "Совиньон" ТМ "Фотисаль", дата розлива 23.08.2016, в отношении которого каких-либо нарушений обнаружено не было, следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части указания на изъятие из оборота указанной алкогольной продукции.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о незаконном составе суда не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин