Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 309-КГ18-23426 по делу N А60-62858/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 309-КГ18-23426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу N А60-62858/2017

по заявлению АО "Спецремонт" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "144 БТРЗ"), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), установил:

АО "Спецремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения управления от 13.09.2016 9 ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016 (делу присвоен N А60-62858/2017), в свою очередь управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "144 БТРЗ" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 502 488 579 рублей 15 копеек (делу присвоен N А60-8382/2018).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 объединены в одно производство дела N А60-62858/2017 и N А60-8382/2018, объединенному делу присвоен N А60-62858/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований АО "Спецремонт" и антимонопольного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, в указанный части требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "144 БТРЗ" в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 502 488 579 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе АО "Спецремонт" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между АО "144 БТРЗ" и АО "Спецремонт" заключен контракт от 21.03.2012 N 31/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенного между Минобороны России и АО "Спецремонт".

Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения исполнителем в лице АО "144 БТРЗ", участвующего в поставках продукции с головным исполнителем в лице АО "Спецремонт", пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в использовании полученных по контракту от 21.03.2012 N 31/03/12-12 средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

АО "144 БТРЗ" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 517 388 579 рублей 15 копеек в срок не позднее 17.10.2016.

Рассматривая спор, суды установили, что ненормативные акты антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы АО "Спецремонт", не возлагают каких-либо обязанностей, не создают препятствий для реализации его прав, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Законом об оборонном заказе, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что требование о взыскании дохода является обоснованным, документально подтвержденным и заявлено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию АО "Спецремонт" по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Спецремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова