Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 308-ЭС18-112 по делу N А53-4/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 308-ЭС18-112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В.", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу N А53-4/2017

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел- Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" и Сомову Г.К. о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг" и ООО "НК Инвест" в пользу общества 5 085 057 608 руб. 91 коп. убытков; взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг" и Сомова Г.К. в пользу общества 7 649 235 936 руб. 90 коп. убытков, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания и общество обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая при новом рассмотрении дела заявленные требования, суды руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пункта 3 статьи 53, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, пунктом 4 статей 32, 33, пунктами 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1, абзаце 4 пункта 3, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, установив, что компания стала участником общества на основании договора от 31.10.2010, была обязана своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что компании чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, суды пришли к выводу о том, что компания могла и должна была узнать о причинении убытков обществу в период с 2009 по 2014 года, в связи чем, отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков за период с 07.10.2009 по 20.02.2012 года и за период с 20.02.2012 по 09.01.2014, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суды признали недоказанными довод о том, что компания не обладала корпоративным контролем над обществом в спорный период.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В.", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков