Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 306-ЭС18-24219 по делу N А49-1393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 306-ЭС18-24219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Абхаирова Рюстяма Саитовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А49-1393/2017 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) Весельева Дмитрия Александровича, установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении требования должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абхаиров Р.С. просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя не усматривается.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорных дома и земельного участка, на котором он расположен, а также о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому кредитор не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов