Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 304-ЭС18-24576 по делу N А45-24414/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 304-ЭС18-24576

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сандыги Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу N А45-24414/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Сандыги А.Г. (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве Сандыги А.Г. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок.

Должником также заявлено требование об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 66,5 кв.м. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 380,9 кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок; транспортного средства (прицепа).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2018) требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме - из конкурсной массы исключены 1/2 доли в праве собственности на помещение, пригодное для проживания, площадью 66,5 кв.м. и доли в праве собственности в размере 1603/10000 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012225:1. Требования должника удовлетворены в части исключения из конкурсной массы транспортного средства (прицепа), в удовлетворении его требований в остальной части отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сандыга А.Г. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1723/16, суды пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на помещение, пригодное для проживания, площадью 66,5 кв.м. и доли в праве собственности в размере 1603/10000 на земельный участок, пользующихся исполнительским иммунитетом.

Нарушения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, возражения заявителя, касающиеся технического состояния спорного объекта, по сути, направлены на пересмотр судебного акта по гражданскому делу N 2-1723/16 в неустановленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов