Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-23608 по делу N А81-667/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-23608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сурковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу N А81-667/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сурковой О.В. и Суркова Ю.А., установил:

индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между Сурковым Ю.А. и его несовершеннолетней дочерью - Сурковой А.Ю. - в лице ее законного представителя (матери) Сурковой О.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018, заявление Модина А.А. признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суркова О.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование Модина А.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Сурковой О.В. доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов