Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3227/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А27-220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны, индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - лица, не привлеченного к участию в деле (07АП-3227/2018), на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-220/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны (ОГРНИП 310423026400046, ИНН 423003334018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Криулько Т.Н.: Леонов А.Н., доверенность от 01.12.2017, Якушев С.В., доверенность от 01.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Леонова А.Н.: Леонов А.Н., паспорт, Якушев С.В., доверенность от 22.04.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области: Евдокимова Г.М., доверенность от 29.01.2018, Патрушева О.Л., доверенность от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криулько Тамара Николаевна (далее - ИП Криулько Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по

-осмотру сотрудниками Инспекции 20.09.2016 - 23.09.2016 года нежилых помещений (протоколы осмотра N 370 от 21.09.2016, N 371 от 21.09.2016, N 374 от 23.09.2016, N 369 от 20.09.2016, N 372 от 21.09.2016), находящихся во владении ИИ Криулько Т.Н., без уведомления о проведении выездной налоговой проверки и в ее отсутствие;

- использованию и распространению информации о предпринимательской деятельности ИП Криулько Т.Н., содержащейся в информационных базах конфигураций "Далион": "Управление магазином ПРО", "Бухгалтерия и КСУ" (1C Предприятие), "Зарплата и управление персоналом", путем отражения указанной информации в решении от 28 сентября 2017 года N 12 о привлечении индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - ИП Леонов А.Н.) к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе, о неправомерности применения ИП Криулько Т.Н. налоговых режимов ЕНВД и УСН, несамостоятельности ИП КриулькоТ.Н.).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит ограничений, запрещающих должностным лицам налогового органа при проведении выездной налоговой проверки производить осмотр помещений, как принадлежащих (либо арендуемых) непосредственно налогоплательщику, так и помещений, принадлежащих (либо арендуемых) контрагенту налогоплательщика, либо иному лицу (организации), таким или иным образом имеющих отношение к проверке. По мнению заявителя жалобы, поскольку ИП Криулько Т.Н. не имеет никакого отношения к выездной налоговой проверке ИП Леонова А.Н., вывод суда первой инстанции о том, что осмотры помещений (протоколы осмотра N 370 от 21.09.2016, N 371 от 21.09.2016, N 374 от 23.09.2016, N 369 от 20.09.2016, N 372 от 21.09.2016) осуществлены в рамках выездной налоговой проверки в отношении ИП Леонова А.Н. не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт считает, что раскрытие ее коммерческой, налоговой и банковской тайны следует расценивать исключительно, как намерение налогового органа причинить вред предпринимательской деятельности.

ИП Леонов А.Н.- лицо непривлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Леонов А.Н. ссылается на нарушение его прав, поскольку в обжалуемом судебном акте обстоятельства изложены как доказанные факты его (Леонова А.Н.) заведомо противоправных действий.

Заинтересованное лицо в отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Леонов А.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Леонова А.Н. по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Апелляционным судом установлено, что ИП Леонов А.Н. является лицом, в отношении которого налоговым органом проводится выездная налоговая проверка. Оспариваемые ИП Криулько Т.Н. действия налогового органа связаны с проведением проверки в отношении ИП Леонова А.Н.

При этом из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ИП Леонова А.Н. Следовательно, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что свидетельствует о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Поскольку ИП Леонов А.Н. не имеет права на обжалование решения от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП Криулько Т.Н., заслушав представителей заявителя, Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно заявлению ИП Криулько Т.Н., из акта выездной налоговой проверки от 15.08.2017 N 10 и решения Инспекции от 28.09.2017 N 12 ей стало известно, что сотрудниками Инспекции в период с 20.09.2016 по 21.09.2016 произведен осмотр помещений, арендуемых у ИП Леонова А.Н., а также находящегося в помещениях имущества.

01.11.2017 ИП Криулько Т.Н. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с жалобой на действия Инспекции, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Криулько Т.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, основной функцией налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Данный контроль осуществляется путем реализации прав, предоставленных налоговым органам статьей 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщикам для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В силу статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решению руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной итоговой проверка этого лица, которые могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица.

Согласно порядку осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр, который производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В случае необходимости при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ИП Леонова А.Н. были проведены осмотры помещений магазинов, принадлежащих ему на праве собственности и сдаваемых им в аренду, по следующим адресам: г. Юрга пр-т Победы 38, г. Юрга ул. Машиностроителей 49Б, г. Юрга пр-т Победы 42, г. Юрга ул. Волгоградская 1, г. Юрга ул. Московская 34А, о чем составлены протоколы осмотра N 369 от 20.09.2016, N 370 от 21.09.2016, N 371 от 21.09.2016, N 372 от 21.09.2016, N 374 от 23.09.2016.

Как следует из решения Инспекции от 28.09.2017 N 12 о привлечении ИП Леонова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в проверяемом периоде ИП Леонов А.Н. состоял на учете в налоговом органе как плательщик УСН с 01.01.2013 по 31.12.2015 (сдача в аренду нежилых помещений) и ЕНВД с 01.01.2013 по 31.01.2014 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).

20.09.2016 ИП Леонову А.Н. лично вручено решение Инспекции от 20.09.2017 N 17 о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

20.09.2016 ИП Леонову А.Н. было вручено уведомление N 10-31/11378 о проведении осмотра.

Оспариваемые заявителем действия Инспекции по осмотру помещений проводились в рамках выездной налоговой проверки ИП Леонова А.Н. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Осмотр проведен с соблюдением требований статьи 92 НК РФ: на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2016 N 17 в отношении проверяемого налогоплательщика - ИП Леонова А.Н., в его присутствии и с его согласия, о чем свидетельствует подпись в протоколе, а также в присутствии понятых, по результатам осмотра составлены протоколы осмотра согласно требованиям статьи 99 НК РФ.

Из указанных протоколов следует, что торговые залы магазинов, в которых проведены налоговым органом осмотры, имеют свободный доступ в торговый зал магазина для покупателей, товары выложены в свободном доступе независимо от собственников продаваемых товаров, отсутствуют стеновые перегородки, свидетельствующие о разграничении торговой площади между арендаторами магазинов, в том числе ИП Криулько Т.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции признает неподтвержденным довод заявителя о нарушении ее прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с проведенными осмотрами.

Требований о присутствии при осмотре помещений владельца помещения, принадлежащего проверяемому налогоплательщику и переданного в аренду, положения НК РФ не содержат. Передача собственником недвижимого имущества в аренду не означает, что собственник (проверяемый налогоплательщик) перестал использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не содержит ограничений, запрещающих должностным лицам налогового органа при проведении выездной налоговой проверки производить осмотр помещений, как принадлежащих (либо арендуемых) непосредственно налогоплательщику, так и помещений, принадлежащих (либо арендуемых) контрагенту налогоплательщика, либо иному лицу (организации), таким или иным образом, имеющих отношение к проверке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговый орган оспариваемые действия по осмотру помещений совершил в пределах полномочий, требования НК РФ, относящиеся к процедуре проведения осмотра, не нарушил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр помещений, арендуемых ИП Криулько Т.Н. у ИП Леонова А.Н., в отношении которого проводилась выездная проверка, в том числе без уведомления ИП Криулько Т.Н. об этом, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания незаконными действий Инспекции по осмотру помещений отсутствуют.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суд первой инстанции в части доводов заявителя об использовании и распространении информации о предпринимательской деятельности, содержащейся в информационных базах конфигураций "Далион" путем отражения указанной информации в решении от 28.09.2017 N 12 о привлечении ИП Леонова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерности применения заявителем ЕНВД и УСН, несамостоятельности заявителя.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (в редакции от 03.07.2016) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно решению от 28.09.2017 N 12 налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Леонова А.Н. было выявлено применение ИП Леоновым А.Н. схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ путем неправомерного применения специальных налоговых режимов ЕНВД и УСН. Указанная схема выразилась в необоснованном занижении размера торговой площади и формальном распределении ИП Леоновым А.Н. численности работников путем привлечения для организации торговли взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, в том числе и ИП Криулько Т.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ был направлен запрос в Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.03.2017 N 10-29/03047 о представлении имеющихся документов (информацию) за 2013-2015 годы в отношении проверяемого налогоплательщика ИП Леонова А.Н.

В ответ на запрос Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 03.04.2017 с сопроводительным письмом N 3/9/20-2488 были представлены копии информационных баз конфигураций "ДАЛИОН: Управление магазином ПРО", "Бухгалтерия и КСУ", "Зарплата и управление персоналом", содержащие данные за период 2013-2015 годы, в том числе в отношении ИП Криулько Т.Н. Указанные копии информационных баз получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Из решения налогового органа следует, что ПК "Интелтех" на основании заключенных с участниками Торговой сети "Снегири" (в том числе с ИП Криулько Т.Н.) договоров вел общий учет товародвижения в указанных базах данных без распределения по собственникам товаров. Сведения о товародвижении, кадровом учете и бухгалтерском учете, содержащиеся в копиях информационных баз, использовались для определения реальных налоговых обязательств ИП Леонова А.Н.

Таким образом, обмен информацией, произведенный органом внутренних дел и налоговым органом, был осуществлен в целях исполнения возложенных на эти органы задач, а именно, на сбор доказательственной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Леонова А.Н.

С учетом указанного, довод заявителя о том, что информация была получена и использована налоговым органом с нарушением положений статьи 82 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Выводы, изложенные налоговым органом в акте налоговой проверки и решении N 12 от 28.09.2017, касаются исключительно налоговых обязательств ИП Леонова А.Н.; сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (в отношении взаимозависимых лиц, контрагентов) использовались при указании особенностей предпринимательской деятельности ИП Леонова А.Н. - схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, сведения, содержащиеся в решении налогового органа не могут нарушать права и законные интересы ИП Криулько Т.Г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ вручил акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение проверяемому лицу и не передавал указанные документы иным лицам, не являющимся участниками проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденный Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, о неправомерности действий налогового органа в части открытого обмена информацией с Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области по вопросам выездной налоговой проверки в отношении ИП Леонова А.Н. Налоговый орган на запросы о конфиденциальной информации никаких сведений, касающихся ИП Криулько Т.Г. не представлял, следовательно, указанный порядок не нарушал. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом налоговой тайны подлежит отклонению в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ, не относящего к налоговой тайне сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Решение Инспекции, принятое в отношении ИП Леонова А.Н. не возлагает на ИП Криулько Т.Н. каких-либо обязанностей. В решении изложены обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о налоговых правонарушениях (неправильное применение специальных налоговых режимов, повлекших за собой неисчисление и неуплату налогов, установленных законодательством о налогах и сборах).

Поскольку выводы налогового органа в решении от 28.09.2017 N 12 касаются исключительно налоговых обязательств ИП Леонова А.Н., действия налогового органа в части использования информации, отраженной в данном решении, не нарушают права и законные интересы ИП Криулько Т.Н.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц Инспекции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Леонова А.Н., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-220/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2018 N 111.

Решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криулько Тамаре Николаевне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2018 N 245.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев