Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24544 по делу N А12-35308/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А12-35308/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 136 525 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствия доказательств расторжения спорного договора (письмо истца от 06.07.2016 N 320). При этом из представленных ответчиком в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 года по договору, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, судами установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 211 585 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков