Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22219 по делу N А40-69782/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 (судья Немтинова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Александрова Г.С., Алексеева Е.Б., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-69782/2017, установил:

акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - Компания) о признании права собственности на здание общей площадью 159,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003002:3336, условным номером 42016, расположенное по адресу: Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 3, и государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанное строение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 принят отказ Общества в части требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание; производство по делу N А40-69782/17-142-558 в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, решение суда первой инстанции от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически имеется спор о праве.

Общество полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.03.2013 между сторонами был заключен договор N Илим.3Ж-3 купли-продажи здания.

По условиям вышеуказанного договора Компания (продавец) продала, а Общество (покупатель) приобрело принадлежащее продавцу на праве собственности здание общей площадью 159,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Илимская ул., д. ЗЖ, стр. 3.

Платежным поручением от 17.04.2013 N 8013 истец произвел оплату по договору в размере 7 979 000 рублей.

По условиям пункта 12 договора с момента регистрации перехода права собственности в Управлении, Общество становится собственником приобретенного здания и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию здания и прилегающей территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что фактически владеет и пользуется приобретенным зданием; законность покупки которого подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13-44-192Б; ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 224, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что требование об обязании ответчика передать истцу здание заявлено не было.

Судами также справедливо отмечено, что поскольку право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им прав истца; истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова