Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 301-АД18-24398 по делу N А79-269/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 301-АД18-24398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 по делу N А79-269/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28.12.2017 N 2100-262-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 88 032,87 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2018 судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 21:01:010603:83, предоставленный предпринимателю в собственность для эксплуатации нежилых помещений под склад, используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: передан предпринимателем под размещение объектов придорожного сервиса (мастерских по ремонту автотранспорта, монтажа шин автотранспорта, мойки автомобильных принадлежностей, магазина сопутствующей торговли (автозапчастей).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприниматель как собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. В рассматриваемом случае предприниматель по договорам аренды передал нежилые производственные помещения для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, по розничной продаже автозапчастей и других сопутствующих товаров, что не соответствует назначению данного земельного участка и принадлежности категории земель.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов