Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3244-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лютовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Лютовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска граждан Е. и Н.Н. Лютовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации и администрации муниципального образования о признании права на предоставление государственного жилищного сертификата и включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. При этом суды исходили из того, что истцы в приобретенном по договору купли-продажи жилом доме, пострадавшем от наводнения, не проживали и не были зарегистрированы в нем по месту жительства, проживали в другом жилом доме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Лютова оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", согласно которым государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1-3), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в предоставлении государственных жилищных сертификатов собственникам утраченного жилого помещения, для которых оно являлось единственным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.

Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к полномочиям законодателя, Президента Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" издает постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемые положения, направленные на оказание социальной поддержки в приобретении жилого помещения гражданам, постоянно проживавшим в жилых домах, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, являвшихся для них единственным местом проживания, подлежащие применению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 - 2014 годах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года), о возможности признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате стихийного бедствия, собственника жилого помещения или членов его семьи, которые на момент стихийного бедствия не были зарегистрированы или отсутствовали в утраченном жилом помещении по уважительным причинам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия уважительных причин непроживания в утраченном жилом помещении и отсутствия другого жилого помещения для проживания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лютовой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин