Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2019 г. N С01-1192/2018 по делу N А60-63400/2017 Факт принадлежности ответчику изъятых во время проверки правоохранительными органами системных блоков с установленными на них спорными программными продуктами судами установлен, доказательств обратного не представлено, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2019 г. N С01-1192/2018 по делу N А60-63400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК "Город" (ул. Белинского, д. 156, пом. 178, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1116671023017) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балкин Р.А., Кощеева М.Н.) по делу N А60-63400/2017

по иску иностранного лица - Autodesk, Incorporated (111, McInnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Город" о взыскании 4 155 109 рублей 50 копеек компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Autodesk, Incorporated - Потапов А.В. (по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус от 27.12.2018 в порядке передоверия по доверенности от 12.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Autodesk, Incorporated (далее - Аутодеск, Инк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Город" (далее - общество "АСК "Город", ответчик) о взыскании 4 155 109 рублей 50 копеек компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ (программы для проектирования "AutoCAD", программы для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов "3ds Max").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2018, решение суда первой инстанции от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АСК "Город" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе общество "АСК "Город" указало на то, что экспертное заключение от 15.09.2016 N 16-003 является недопустимым доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, в связи с наличием существенных противоречий, содержащихся в нем сведений.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов относительно определения стоимости программного обеспечения, в целях расчета размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "АСК "Город" полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе доверенность от 19.07.2017, выданная генеральным директором Эндрю Анагноста в пользу общества "АЙПИновус", а также доверенность выданная Потапову А.В. в порядке передоверия от 04.08.2017, не подтверждает полномочия последнего, поскольку изготовлена разными лицами, и в разных условиях, что подтверждается выводами технико-криминалистического исследования от 13.06.2018.

При таких обстоятельствах, отсутствие полномочий у представителя истца по представлению его интересов в суде, является основанием для оставления иска без рассмотрения, между тем, в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции указанных нарушений не исправил.

Относительно доказательств, подтверждающих факт нарушения авторских прав истца, ответчик полагает, что судом неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения. Более того, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено допустимых доказательств нарушения исключительных прав истца, поскольку протокол осмотра места происшествия от 28.07.2016 составлен с нарушением норм процессуального права, представленное экспертное заключение от 15.09.2016 не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования, в связи с чем не имеет доказательственного значения.

Также в кассационной жалобе общество "АСК "Город" ссылается на то, что судом не был принят во внимание довод ответчика относительно неверности расчета истцом суммы компенсации за нарушение его авторских прав, ввиду необоснованного увеличения суммы, в связи с чем заявленная сумма компенсации подлежала уменьшению.

Иностранное лицо - Аутодеск, Инк. представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Также суд кассационной инстанции указывает, что по настоящему делу, до начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле - Поташова А.Г., были заявлены ходатайства о доведении до ответчика сведений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации относительно того, что компенсация за незаконное использование объекта авторского права является налогооблагаемым доходом для правообладателя и, в случае ее выплаты в пользу нерезидента, налог взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные ходатайства не подлежат рассмотрению, ввиду того, что поданы лицом, не участвующим в деле, в нарушение норм действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аутодеск, Инк. против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Общество "АСК "Город" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Аутодеск, Инк. является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США.

Суды установили, что компания Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - "3ds Мах".

В ходе проведения проверки офисных помещений ответчика 28.07.2016, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области были изъяты персональные компьютеры для проверки факта незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат компании Аутодеск, Инк.

В рамках проверки КУСП N 12453 на основании постановления старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2016 проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых системных блоков и составлено экспертное заключение от 07.09.2016 N 16-003.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2016, заключению эксперта от 07.09.2016 N 16-003 на компьютерах ответчика установлены и использовались программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск Инк, а именно, программы Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk 3ds Max 2012, Autodesk 3ds Max 2013, Autodesk 3ds Max2014, Autodesk AutoCAD Architecture 2013, при этом обнаруженные программы не являются учебными или демонстрационными версиями.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург от 14.09.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компания Аутодеск, Инк ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовал, принадлежащие последнему, программные продукты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленного факта принадлежности компании исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен иск, а также из доказанности факта нарушения этих исключительных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы правомерными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее - ответчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что факт наличия у истца исключительных прав на спорные программы для проектирования AutoCAD подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует и установлено судами, что компания, предъявляя исковые требования к обществу, в обоснование иска ссылалась на материалы проверки КУСП N 12453, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ответчика.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.09.2016 N 16-003, протокол осмотра места происшествия от 28.07.2016, пришли к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk 3ds Max 2012, Autodesk 3ds Max 2013, Autodesk 3ds Max2014, Autodesk AutoCAD Architecture 2013, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что экспертом исследованы именно те системные блоки, которые были изъяты у ответчика сотрудниками правоохранительных органов при осмотре помещений ответчика и составлении протокола от 28.07.2016, что подтверждено идентичностью описаний соответствующих блоков в протоколе от 28.07.2016 и экспертном заключении, с учетом сведений об их опечатывании, способах и средствах опечатывания. Более того, протокол от 28.07.2016 и заключение эксперта содержат идентичный перечень и серийные номера установленных приложений по каждому системному блоку. При этом серийный номер используется в качестве идентифицирующего средства, поскольку последние пять цифр серийного номера уникальны.

Факт принадлежности ответчику изъятых во время проверки правоохранительных органов системных блоков, с установленными на них спорными программными продуктами, судами установлен, доказательств обратного не представлено.

Также суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств законности использования соответствующих программных продуктов ответчиком.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом с учетом стоимости программ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме, в размере 4 155 109 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера компенсации судами не установлено.

При этом суд первой инстанции при проверке расчета суммы компенсации, отметил, что расчет основан на информации о рекомендованной розничной стоимости программного обеспечения Autodesk, различных версий, исходя из двукратной стоимости программ для ЭВМ. Расчет проверен судами и признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет размера компенсации, определяемый ответчиком исходя из стоимости одного экземпляра программы без учета количества фактически использованных программ, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку по смыслу статьи 1301 ГК РФ истец вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, а не стоимости авторского права как на то указывает ответчик.

Довод кассационной жалобы о том, что копия информационного письма от 21.05.2015 N 05-05/21 не является допустимым доказательством стоимости программных продуктов, поскольку не подтверждает факт реализации программного продукта по указанным ценам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию, изложенную в названном письме, относительно стоимости права использования спорной программы, указал, что оснований для вывода о ее несоответствии рыночной стоимости, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2016 N 16-003 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами заключения эксперта не установлено. Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям предъявляемым законодательством, в том числе, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал данный довод ответчика, при проверке решения суда в суде апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка. Оценка доказательства, а именно экспертного заключения, на предмет его допустимости, относимости и достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 28.07.2016 составлен с нарушением норм уголовно-процессуального права был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод также был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Так судами установлено, что полномочия Потапова А.В. на представление интересов истца в арбитражных судах Российской Федерации основаны на доверенности от 04.08.2017, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" от имени Аутодеск, Инк. и в полной мере соответствующей требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, полномочия общества "АЙПИновус" на представление интересов истца при защите авторских прав на программное обеспечение, принадлежащее истцу, в том числе, в судебном порядке, основаны на доверенности от 19.07.2017, выданной от имени истца генеральным директором Эндрю Анагноста и предусматривающей право передавать соответствующие полномочия другим лицам.

То обстоятельство, что указанная доверенность действительно подписана Эндрю Анагноста, подтверждено нотариальным сертификатом от 19.07.2017, который в свою очередь апостилирован секретарем штата Калифорния США 24.07.2017.

Также суды установили, что полномочия Эндрю Анагноста как генерального директора Аутодеск, Инк. действовать от имени истца без доверенности, в частности, подписывать и прилагать печать на выдаваемых от имени истца доверенностях, подтверждены протоколом специального заседания Совета Директоров Аутодеск, Инк с нотариальным сертификатом Эндрю Анагноста от 01.05.2017, протоколом Внеочередного заседания Совета Директоров Аутодеск, Инк от 18.07.2017 с Сертификатом Секретаря Аутодеск, Инк от 19.10.2017, а также основаны на пунктах 5.1., 5.12 Устава истца.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен аффидевит генерального директора Аутодеск, Инк. Эндрю Анагноста от 26.09.2017, в котором он подтверждает выдачу доверенности от 19.07.2017, а также полномочий общества "АЙПИновус" и Потапова А.В. на представление интересов компании. Указанный аффидевит апостилирован, переведен на русский язык, содержит сведения, имеющие значение для дела, и является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о доказанности факта наличия у Потапова А.В. полномочий на представление интересов истца по рассматриваемому делу, что правомерно установлено судами.

Сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы об установлении подлинности представленной истцом доверенности от 19.07.2017, нотариального свидетельства к нему от 19.07.2017 и апостиля от 24.07.2017, также является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось, поскольку, в подтверждение полномочий представителей истцом представил аффидевит генерального директора Аутодеск, Инк. Эндрю Анагноста от 26.09.2017, в котором он подтверждает выдачу доверенности от 19.07.2017, а также полномочий общества "АЙПИновус" и Потапова А.В. на представление интересов компании.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-63400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев