Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-987/2018 по делу N А57-9128/2018 Предприниматель до составления протокола по делу об административном правонарушении общался по телефону с инспектором отдела полиции, копия протокола была направлена ему своевременно; судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у отдела полиции на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о последующих попытках вручения повестки в данном случае не привело к нарушению его прав, неполучение им почтового отправления само по себе не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований о его уведомлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-987/2018 по делу N А57-9128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судебное поручение исполняет судья Седова Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Верховым Н.С.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Викторовны (г. Богородск, Нижегородская обл., ОГРНИП 524563000848) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 по делу N А57-9128/2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу (судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В., Степура С.М.)

по заявлению отдела полиции N 1 межмуниципального управления "Энгельсское" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ул. Телеграфная, д. 1, г. Энгельс, Саратовская обл., 413100, ОГРН 1026401992495) о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Викторовны к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Викторовны Юрасов Р.В. (по доверенности от 01.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел полиции N 1 межмуниципального управления "Энгельсское" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Викторовны (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов правонарушения согласно протоколу осмотра отдела полиции от 15.12.2017 с изъятием из гражданского оборота предмета административного правонарушения с его направлением на уничтожение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное требование предприниматель мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 составлен в отсутствие предпринимателя либо его законного представителя, при этом в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Предприниматель указывает на то, что в материалах административного и судебного дел отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о составлении названного протокола, поскольку направленная в его адрес повестка от 29.03.2018 N 20/2207 получена не была, что подтверждается находящимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41327020000818.

Поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предприниматель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, основанные на протоколе от 19.04.2018, являются незаконными.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что доказательство (договор аренды торгового места от 02.01.2017 N 34), положенное в основу вывода суда о том, что продавцом контрафактного товара являлся предприниматель, содержит недостоверные сведения, поскольку указанный договор предприниматель не заключал. В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель ссылается на то, что в день подписания указанного договора (02.01.2017) находился в ином регионе, что следует из показаний свидетеля Ларина М.В., а также на то, что на оборотной стороне копии указанного договора предприниматель (Михайлова Н.В.) указана как Романова Н.В., однако 02.01.2017 предприниматель уже носила фамилию Михайлова и не могла подписывать документы как Романова.

Ссылаясь на незаконность судебных актов, предприниматель также указывает на то, что Арбитражным судом Саратовской области необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании подлинника указанного договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), для проверки его подлинности.

Отдел полиции отзыв на кассационную жалобу не представил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание в Арбитражный суд Саратовской области, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов.

Отдел полиции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 отделением полиции проведена проверка деятельности торгового места предпринимателя, расположенного в торговом центре "Мир" по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, ул. Рабочая, 50А/1, в ходе которой было установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товара с признаками контрафактности, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (обозначение "Adidas"), а именно: жилетка детская желтого цвета, содержащая надпись "Adidas", по цене 1000 руб., 1 шт.

На данную продукцию предпринимателем не были представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также сведения о наличии договорных отношений с правообладателем товарного знака "Adidas".

Выявленный в ходе проверки предмет одежды был изъят согласно протоколу осмотра от 15.12.2017 и направлен на экспертизу.

По результатам проведения экспертизы автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" установлено, что представленный товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции правообладателя товарного знака "Adidas", произведен без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (заключение эксперта от 01.03.2018 N 492).

На основании проведенного административного расследования отделом полиции 19.04.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении AM N 0916842, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел полиции обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление отдела полиции, руководствовался положениями статей 1.5, 2.2, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.10, 14.33 КоАП РФ, статей 2, 1229, 1477, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности товаров.

При этом, определяя вид наказания (предупреждение), суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела и финансовое положение предпринимателя, наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у отдела полиции полномочий по обращению в суд с рассматриваемым заявлением, а также относительно контрафактности товара и нарушения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение судов в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделу полиции надлежало доказать все элементы состава административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, суды пришли к выводу, что совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, отделом полиции доказано.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы предпринимателя о незаконности судебных актов по существу основаны на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем положенный в основу судебных актов протокол от 19.04.2018 AM N 0916842 не мог быть признан допустимым доказательством вины предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4.1.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4.1.1 статьи 28.2 КоАП РФ" имеется в виду "части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ"

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 29.03.2018 отделом полиции было направлено заказное письмо (ШПИ 41327020000818) с уведомлением о проведении проверки по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования и повесткой на имя предпринимателя о вызове его для составления административного протокола по части 2 стать 14.10 КоАП РФ с указанием соответствующих даты, времени и места.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заказные почтовые отправления принимаются органами почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Кроме того, заказному почтовому отправлению присваивается уникальный трек-номер для отслеживания состояния почтового отправления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление, а также повестку о вызове предпринимателя на 19.04.2018 для составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес последнего заблаговременно. При этом согласно отчету об отслеживании, полученному с официального сайта "Почта России", данное почтовое отправление адресатом получено не было и 17.05.2018 было возвращено отправителю.

Так, судами установлено, что почтовое отправление с повесткой о вызове, адресованное предпринимателю, прибыло в отделение почтовой 06.04.2018; 07.04.2018 извещение о необходимости получения почтового отправления опущено почтальоном в почтовый ящик (накладная N 6076032200162351); 13.04.2018 повторное извещение опущено почтальоном в почтовый ящик (накладная N 6076032200163242). Поскольку отправление адресатом востребовано не было, 08.05.2018 оно было направлено отправителю по истечении срока хранении (накладная N 60760323001662014). Соответственно, почтовым отделением предпринимались две попытки извещения о необходимости получения отправления, содержащего повестку. При этом судебная коллегия отмечает, что предпринимателем не оспаривается правильность адреса предпринимателя, по которому отделом полиции была направлена повестка.

При таких обстоятельствах направление административным органом заказного письма с уведомлением соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции были исследованы доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соответствующие факты установлены в рамках компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

Учитывая также, что, как пояснял предприниматель в суде первой инстанции, он до составления протокола по делу об административном правонарушении общался по телефону с инспектором отдела полиции, копия протокола была направлена предпринимателю своевременно и замечания на него не были представлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у отдела полиции на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о последующих попытках вручения повестки само по себе в данном случае не привело к нарушению прав предпринимателя.

В данном случае неполучение предпринимателем почтового отправления само по себе не свидетельствует также о несоблюдении административным органом требований о его уведомлении, при этом учитывая, что предпринимателем не было обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого предпринимателю им не оспаривается.

Доводы предпринимателя о неверной оценке судами договора аренды отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данный договор предпринимателем в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, фактически сторонами исполнялся; предприниматель о его фальсификации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял; данный договор является не единственным доказательством реализации контрафактного товара предпринимателем - так, в материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2017, согласно которому предприниматель в качестве работодателя поручает Лобановой А.Н. в качестве продавца осуществлять действия по реализации товара предпринимателя. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя не пояснил, какие обстоятельства должны были привести суды к обоснованному предположению о том, что договор аренды сфальсифицирован и для какой цели арендодатель (общество с ограниченной ответственностью "Мир") мог бы представить в отдел полиции поддельный, по мнению предпринимателя, договор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 по делу N А57-9128/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев